Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2769/2023 от 18.04.2023

Судья: Шаймарданова Э.Г. №22-2769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29.05.2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи – Минина Г.В.,

Судей: Берац К.А., Воложанинова Д.В.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного: Герасимова А.В.,

адвоката Крейк А.В.

потерпевшего ФИО13,

представителя потерпевшего ФИО13 адвоката Мухиббулина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова А.В., на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 28.02.2023 года, в отношении Герасимова Антона Валерьевича.

Заслушав доклад председательствующего Минина Г.В., позицию осужденного Герасимова А.В. и адвоката Крейк А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшего Мухиббулина А.А., прокурора Ефремовой К.С. полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 28.02.2023 года:

Герасимов Антон Валерьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а» «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения Герасимову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Герасимов Антон Валерьевич обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня прибытия осуждённого Герасимова А.В. в колонию-поселение.

В срок лишения свободы Герасимову А.В. зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом Герасимов А.В. признан виновным в том, что, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 47 минут, управляя автомобилем марки «LADA 211440» г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, сопряженное с оставлением места его совершения

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, на то, что судом не дана оценка действиям ФИО9, не в полной мере проанализированы обстоятельства дела, не учтено наличие алкогольного опьянения у погибшего ФИО9 и его действия на момент ДТП, сделан необоснованно однозначный вывод о его ФИО1 виновности в указанном ДТП.

При назначении наказания не в полной мере учтены наличие смягчающих обстоятельств, его личность

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасимова А.В. помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность осужденного Герасимова А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде Герасимов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Показаний, данных Герасимовым А.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде и подтвержденных Герасимовым А.В., что автомашина Лада 211440 г/н № принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов выпил бутылку пива объёмом 0,5 литра, в начале второго ночи подъехал к дому Свидетель №1 по <адрес>, возле которого находились люди, поговорив, уехал, прокатившись по селу, вновь двигаясь к дому Свидетель №1 со скоростью 70-80 км/ час, на расстоянии примерно 1-2 метра увидел на проезжей части, на своей полосе движения машину или мотоцикл, с синей подсветкой, выехавшую со стороны дома Свидетель №1, сразу же затормозил и, выкрутив руль, выехал на встречную полосу движения, но избежать столкновения не удалось. Выйдя из машины, и услышав крики людей, растерялся, и ушел с места происшествия в лесополосу, где и усн<адрес>, придя домой, позвонил в полицию;

показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля Свидетель №10 в суде, что их сына, ФИО9, ехавшего на мотоцикле, сбил, управляя автомашиной, Герасимов А.В., в результате ДТП ФИО9 погиб;

показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов, ФИО9 от его дома на мотоцикле поехал домой, он зашел во двор и, услышав удар, подбежал к месту ДТП, где увидел лежащего на асфальте ФИО9 без сознания, а в стороне автомашину Герасимова А.В.;

показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, показания аналогичны показаниям Свидетель №1

показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования оглашенных в суде, что когда ФИО9 на мотоцикле с включенным светом фары и подсветкой синего цвета поднявшись от дома Свидетель №1, завершал маневр поворота на асфальтированной дороге, увидел на расстоянии примерно 20 метров до ФИО9 на высокой скорости двигавшуюся автомашину Герасимова А.В., которая сбила ФИО9, а Герасимов А.В. оставив машину с места ДТП, скрылся, приехавшие родители ФИО9, находившегося без сознания ФИО9 отвезли в больницу;

показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, по поступившему о ДТП сообщению от дежурного МО МВД России «Клявлинский», выезжал по месту жительства участника ДТП Герасимова А.В., однако дома последнего не было, а примерно в 08 часов, утром, ему на сотовый телефон Герасимов А.В. позвонил, сообщив, что, находится дома, которого он и доставил в отделение полиции;

показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 08 - 09 часов вернулся домой пешком без машины, позвонил участковому, который приехав, увез Герасимова А.В. в отделение полиции;

показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался с Свидетель №6 от Свидетель №1, мимо них на автомобиле несколько раз проехал на высокой скорости, не менее 80-90 км/час, Герасимов А.В., видел как ФИО9, выехав на асфальтированную дорогу, завершал поворот на свою полосу, и в этот момент автомашина под управлением Герасимова А.В. ударила мотоцикл и, съехав в овраг остановилась. Они сразу же побежали к ФИО9, который лежал на дороге, на расстоянии примерно 2-3 метра от мотоцикла, без сознания. Герасимов А.В. с места ДТП скрылся;

показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, показания аналогичны показаниям Свидетель №5

протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия схемы к нему, фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины ЛАДА 211440 г/н №; мотоцикла марки «CFMOTO LEADER CF150-C» г/н № имеющего множественные повреждения, установлено, что местом ДТП является участок местности, расположенный на проезжей части по <адрес> напротив <адрес> села Старое <адрес>. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, встречной для автомашины ЛАДА 211440 г/н №; автомобиль имеет повреждения переднего бампера, передних блок фар, капота, лобового стекла, переднего правого крыла, крыши, правого зеркало заднего вида;

Сообщение из Клявлинской ЦРБ в МО МВД России «Клявлинский» что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут после ДТП в приемном покое Клявлинского ЦРБ скончался ФИО9;

Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что в 09.54 у Герасимова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

заключения судебно-медицинской экспертизы № П что на трупе ФИО9, имеются повреждения подробно описанные в заключении эксперта, согласно которого локализация, взаиморасположение, характер всех повреждений у ФИО9 характерны для образования их в условиях автотравмы, при столкновении его с движущимся транспортом. Смерть ФИО9 последовала от закрытой черепно- мозговой травмы в виде травматических кровоизлияний под оболочки, в вещество, желудочки головного мозга, осложнившегося развитием травматического отёка головного мозга, сопровождающегося сдавлением головного мозга, что привело к вклинению его стволовых структур в большое затылочное отверстие, имеет признак тяжкого вреда, причинённого здоровью ФИО9

Между наступлением смерти ФИО9 и полученной им в ДТП закрытой черепно- мозговой травмой в виде травматических кровоизлияний под оболочки, в вещество, желудочки головного мозга, прямая причинно- следственная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в количестве в крови-1,10 %, в моче-1,12%.

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Герасимова А.В., с проведением следственного эксперимента, в ходе которого выявлены обстоятельства столкновения автомашины под управлением Герасимова А.В. с мотоциклом под управлением водителя ФИО9, траектория, время движения ФИО9 управляющего мотоциклом, установлена обзорность с места водителя на проезжую часть;

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что в данной дорожно - транспортной ситуации, водитель автомашины ВАЗ должен руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, а водитель мотоцикла - требованиями п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ. Скорость движения автомашины ВАЗ, исходя из оставленных следов торможения, составляет ~110 км/час, водитель автомобиля «ВАЗ» при соблюдении скоростного режима располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также критически оценены доводы осужденного о невозможности избежать столкновения с мотоциклом, выехавшим на дорогу перед его автомашиной, с доводами суда соглашается и судебная коллегия.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Герасимовым А.В. и в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом ФИО10 судом установлено, в тоже время, проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что сам факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения и управление мотоциклом в отсутствии прав, не исключает вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку у Герасимова А.В. имелась техническая возможность применить экстренное торможение с целью остановки автомашины и при соблюдении скоростного режима, избежать столкновения. В связи с чем к утверждению Герасимова А.В., что он не имел технической возможности при выезде на дорогу перед его автомашиной мотоцикла под управлением ФИО10 избежать столкновения с мотоциклом суд отнесся критически и, оценив показания Герасимова А.В., данные в ходе предварительного расследования, и судебного следствия в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что Герасимов А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч» Правил дорожного движения, что привело к столкновению с мотоциклом марки «CFMOTO LEADER CF150-C» г/н № под управлением ФИО9 и причинению по неосторожности смерти ФИО9 С выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, нарушение при управлении мотоциклом ФИО9 п. 8.1 ПДД РФ « при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», и п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней….», а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает» не опровергает виновность Герасимова А.В. в совершении инкриминируемого деяния, который при соблюдении правил дорожного движения имел реальную возможность затормозить и не допустить столкновения с мотоциклом под управлением ФИО9, при этом Герасимов А.В. неправильно оценил дорожную обстановку, двигаясь с нарушением скоростного режима, не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомашины, допустил столкновение с мотоциклом.

При таких обстоятельствах действия Герасимова А.В. обосновано квалифицированы судом по п.п. «а» «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как Герасимов А.В., управляя автомобилем марки «LADA 211440» г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть, ФИО9, сопряженное с оставлением места его совершения.

Нарушений прав Герасимова А.В. в ходе предварительного следствия, препятствующих принятию судебного решения не установлено, не находит их и судебная коллегия, обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. ст.73, 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в ходе судебного следствия, подробно исследованы заключения экспертов, оценив которые суд обоснованно признал их допустимыми и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, не находит основания для их проведения вопреки доводам стороны защиты и судебная коллегия.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения, осужденный не оспаривал, что также подтверждено показаниями свидетелей, оценка которым дана в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Герасимову А.В. наказание, за инкриминируемое преступление, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, учтенных судом в полной мере обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных - п.п. «и» «к» «г» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетнего ребенка; частью 2 ст.61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления как в ходе следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей стороне; отсутствие судимости; несоблюдения потерпевшим ФИО9 п. 8.1 и п.8.3 ПДД РФ, наличие в крови и моче ФИО9 этилового спирта

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64; ч.6 ст.15 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Назначение наказания Герасимову А.В. в виде лишения свободы и не применение ст.73 УК РФ мотивировано судом, судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, считая, что исправление Герасимова А.В. невозможно без изоляции от общества.

Суд обоснованно применил, мотивировав при этом в приговоре, при назначении наказания Герасимову А.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции в приговоре мотивировано, с доводами суда соглашается и судебная коллегия.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения судом первой инстанции осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, направлении уголовного дела прокурору, не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13;389.14;389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 28.02.2023 года в отношении Герасимова Антона Валерьевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – осужденного Герасимова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Клявлинский районный суд Самарской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Г.В. Минин.

Судьи /подпись/ К.А. Берац

/подпись/ Д.В. Воложанинов

Копия верна

Судья Г.В. Минин