Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2023 ~ М-33/2023 от 10.01.2023

    Дело № 2-937/2023

39RS0004-01-2023-000038-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                             Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                        Гамовой Ю.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкина Артема Валерьевича к ООО «Глобал Си Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Наумкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Глобал Си Групп», указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по которому ответчик за вознаграждение обязался предоставить ему посадку август-сентябрь, контракт 3+2 месяца по его специальности на должность «3-ий механик» на судно танкер DWT 7000. В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение агенту - ООО «Глобал Си Групп» за должность «3-ий механик» на судно танкер DWT 7000 составляет №, которые им полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчиком не исполнены обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченную им сумму в размере № в течение 10 дней со дня получения настоящего требования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования не исполнены, ответа не поступило. Кроме того, ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: № просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = №. Также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере: № количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Указал, что он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в направлении претензий в адрес ответчика, в неоднократных телефонных разговорах с ответчиком по вопросу исполнения обязанностей по договору, был вынужден унижаться и просить выплатить неустойку, обращался за консультацией к юристам. Исполнитель так и не оказал ему услугу по договору, результата, на который рассчитывал, он не получил, остался без ожидаемого гарантированного ответчиком трудоустройства с получением определенного дохода, что причинило ему массу неудобств. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 83000 руб., неустойку в размере 83000 руб. за нарушение срока оказания услуги, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денег из расчета 2490 руб. (83000 руб. х 3%) за каждый день с 13.12.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Истец Наумкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Павлова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указала, что какого-либо исполнения в рамках договора от ответчика не поступало, копия контракта, авиабилеты в адрес истца не поступали. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ООО «Глобал Си Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Глобал Си Групп», ОГРН 1217800050247, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2021, основным видом деятельности указано «деятельность агентств по подбору персонала».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумкиным А.В. и ООО «Глобал Си Групп» заключен агентский договор №, согласно предмету которого по заданию принципала агент за вознаграждение обязуется предоставить принципалу посадку август-сентябрь, контракт 3+2 месяца по его специальности на должность «3-ий механик» на судно танкер DWT 7000.

Согласно п.4.1 договора, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере № за должность «3-ий механик» на судно танкер DWT 7000.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что факт отправки агентом или кадровой службой судовладельца копии контракта принципала и/или авиабилетов, приобретенных на имя принципала, является фактом полного исполнения агентом своих обязательств, предусмотренных договоров перед принципалом.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Наумкин А.В. оплатил ООО «Глобал Си Групп» № за договор №.

Таким образом, обязательства истца по внесению оплаты по договору были исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Наумкиным А.В. направлена претензия ООО «Глобал Си Групп», в которой он указал, что отказывается от исполнения договора и просит вернуть ему уплаченную сумму в размере № в течение 10 дней со дня получения настоящего требования.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ED242318271RU, претензия была получена ООО «Глобал Си Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Срок окончания действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не определен, соответственно, принципал мог воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 1010 ГК РФ, и отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору исполнены. Согласно пояснениям представителя истца, каких-либо документов, контракта, авиабилетов, отчетов в рамках исполнения заключенного сторонами договора от ответчика не поступало, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществление возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере №. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, исходя из положений которого истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является оказание услуг на возмездной основе, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что целью спорных правоотношений между сторонами было содействие по заключению истцом контракта с компанией-судовладельцем для получения дохода, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения требований Наумкина А.В. о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возложена обязанность по определению закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлению правоотношений сторон, при этом они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что заключенным между сторонами договором неустойка не предусмотрена, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, не исполнив обязательства по договору, неправомерно удерживал денежные средства истца в размере №, за заявленные в иске периоды подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, которые составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Глобал Си Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумкина Артема Валерьевича к ООО «Глобал Си Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Си Групп», ИНН 7811757926, ОГРН 1217800050247, в пользу Наумкина Артема Валерьевича, паспорт № №, денежные средства в размере 83 000 рублей, неустойку в размере 2575,27 рублей, а всего 85 575,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Си Групп», ИНН 7811757926, ОГРН 1217800050247, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2767 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: