Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-223/2021 ~ М-601/2021 от 19.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                                                                   г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Трошкина Александра Геннадьевича к Васильеву Юрию Анатольевичу – ликвидатору КПК «Сберегатель» о взыскании судебной неустойки,

установил:

Трошкин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву Ю.А. о взыскании судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 424 руб. 40 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 руб. 72 коп. до ликвидации кредитного потребительского кооператива «Сберегатель».

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Кредитного потребительского кооператива «Сберегатель» в пользу Трошкина Геннадия Александровича взыскана сумма долга по договору о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250000, компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9167 рублей, сумма долга по договору о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9167 рублей, госпошлина в размере 8384 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации кредитного кооператива. Однако, по настоящее время решение суда об обращении взыскания по задолженности в пользу Трошкина А.Г. ликвидатором не исполнены. В связи с чем, истец полагает, что нарушены его права на исполнение судебного акта.

В принятии искового заявления, применяя по аналогии правила п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Кроме того, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Заявление о присуждении судебной неустойки не относится к исковым заявлениям, поскольку подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, принявшим решение, в рамках того же гражданского дела.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В связи с чем, Трошкину Г.А. необходимо обратиться в суд принявший решение с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением соответствующего судебного акта, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

определил:

Отказать в принятии искового заявления Трошкина Александра Геннадьевича к Васильеву Юрию Анатольевичу – ликвидатору КПК «Сберегатель» о взыскании судебной неустойки.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                             Н.И. Горшкова