Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 13.01.2020

Дело № 11-7/2020 (№ 2-621/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Зайченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова Михаила Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 декабря 2019 года по заявлению АО «Мегафон Ритейл» о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление АО «Мегафон Ритейл» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Михаила Валерьевича в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 25.03.2019 года Казакову М.В. в удовлетворении исковых требований к Северо-Западному филиалу АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

АО «Мегафон Ритейл» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Казакова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38704 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 19.12.2019 года с Казакова М.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

В частной жалобе Казаков М.В. просит определение мирового судьи от 19.12.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, просит снизить их до минимальных пределов. В обоснование частной жалобы указано, что АО «Мегафон Ритейр» не представлено трудовых либо гражданских договоров, подтверждающих, чьими работниками являются <.....> Если данные лица являются сотрудниками АО «Мегафон Ритейл», то расходы по представлению данной организации в суде не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат. Казаков М.В. также указывает в жалобе, что АО «Мегафон Ритейр» не дает расшифровку, за подготовку каких именно документов были уплачены указанные суммы, что не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам по рассматриваемому делу, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания указанных сумм. Казаков М.В. полагает, что издержки за анализ документов не подлежат взысканию, поскольку не являются обязательными, так как сама по себе подготовка документов подразумевает правовой анализ. Казаков М.В. считает, что судебные издержки в размере 4484 руб. за представление интересов компании перед органами государственной власти и иными третьими лицами также не подлежат взысканию, поскольку не представлено доказательств, что данные издержки понесены в рамках данного дела. Полагает, что не подлежат взысканию судебные издержки в размере 1770 руб. за возбуждение исполнительного производства. Казаков М.В. считает, что взысканная судом сумма является чрезмерной, явно несоразмерной объему защищаемого права, не соответствует балансу интересов, ввиду чего должна быть снижена.

В отзыве на частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» просило оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу Казакова М.В. без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что в период рассмотрения дела <.....> являлись сотрудниками ПАО «Мегафон», что подтверждается соответствующими приказами о приеме и увольнении; о том, что данные лица не являются сотрудниками АО «Мегафон Ритейл» подтверждается также справкой от 03.12.2019 года. Услуги по представлению интересов АО «Мегафон Ритейл» осуществлялись данными сотрудниками на основании доверенностей в рамках Дополнения № 2 от 24.05.2018 года к Генеральному соглашению № 2 от 23.12.2016 года, заключенному между ПАО «Мегафон» и АО «Мегафон Ритейл». Объем оказанных услуг на сумму 38704 руб. подтверждается материалами гражданского дела. Так, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика подготовлены следующие процессуальные документы и совершены процессуальные действия: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство о проведении повторной экспертизы, два отзыва на апелляционные жалобы по делу № 2-3766/2018 и № 2-621/2019, заявление о составлении мотивированного решения, апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 от 17.07.2018 года по делу № 2-1862/2018, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, по определению суда передача телефона на судебную экспертизу (представление интересов организации перед органами государственной власти и иными третьими лицами). Услуги, оказанные представителем, указанные в отчете как –представление интересов компании перед органами государственной власти и иными третьими лицами (4484 руб.), являются действиями по передаче телефона на судебную экспертизу. Данные расходы являлись необходимыми и связаны с исполнением определения суда о назначении экспертизы по делу. Считают, что с учетом объема работ, затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, взысканная сумма расходов соответствует принципу разумности, справедливости и не подлежит дополнительному снижению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Казаков М.В. не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, в порядке установленном ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец Казаков М.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за телефон суммы в размере 10990 руб., неустойки за отказ предоставить на замену на период гарантийного обслуживания 5604 руб. 90 коп., неустойки за отказ устранить недостатки смартфона в размере 9671 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и штрафа.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.07.2018 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 02.10.2018 года решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.07.2018 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи от 19.10.2018 года по гражданскому делу назначена судебная техническая (товароведческая) экспертиза.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 03.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Казакова М.В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 14.02.2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 14.02.2019 года отменено и направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 25.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Казакова М.В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 08.07.2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 25.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова М.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиком не ставился, поэтому разрешен не был.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» обратился с заявлением о взыскании с истца Казакова М.В. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца АО «Мегафон Ритейл» представляли <.....> на основании соответствующих доверенностей, Генерального соглашения № 2 от 23.12.2016 года (с учетом Дополнения № 2 от 24.05.2018 года), по условиям которого ПАО «Мегафон» принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в т.ч. по представлению интересов АО «Мегафон Ритейл» в судах общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с отчетом об оказанных услугах подписанным ПАО «Мегафон» (исполнитель) и АО «Мегафон Ритейл» (заказчик), в объем предоставляемых услуг входили – анализ и подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка дополнения к отзыву; подготовка заявления о составлении мотивированного решения; анализ и подготовка апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 от 17.07.2018 года по делу № 2-1862/2018; подготовка ходатайства о проведении повторной экспертизы; подготовка отзыва по делу; анализ и подготовка двух отзывов на апелляционную жалобу по делу № 2-3766/2018 и № 2-621/2019; подготовка ходатайства в суд апелляционной инстанции; участие в трех судебных заседаниях; по определению суда передача телефона на судебную экспертизу, подготовка и отправка в службу судебных приставов документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства.

Расходы на оплату юридических услуг составили 38707 руб. и подтверждены документально (актом выполненных работ от 31.07.2019 года, счетом-фактурой от 31.07.2019 года, отчетом об оказанных услугах от 30.08.2019 года и платежным поручением № 164660 от 16.09.2019 года).

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 38704 руб., связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался также на положения ст. 100 ГПК РФ и определяя ко взысканию в пользу ответчика сумму в размере 20000 руб., учел сложность, категорию дела, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Казакова М.В. отказано, вывод мирового судьи о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, соответствует вышеприведенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм гражданского процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что АО «Мегафон Ритейр» не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения <.....> суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что расходы, которые понесены в связи с подготовкой и отправкой в службу судебных приставов документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства не подлежат возмещению, отклоняются судом.

При этом, суд обращает внимание, что в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года по делу "Бурдов против России" разъяснено, что "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Поэтому неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения способно обуславливать дополнительные затраты взыскателя на судебную реализацию своего права на стадии исполнения судебного решения, которые могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, по правилам ст. 94, 98, 210 ГПК РФ.

Заявленные АО «Мегафон Ритейр» в рамках настоящего гражданского дела к возмещению расходы, связанные с подготовкой и отправкой в службу судебных приставов документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства, по своей правовой природе направлены на реализацию вступившего в законную силу судебного решения и подтверждены документально, в связи с чем обоснованно признаны необходимыми по данному делу и подлежащими возмещению.

С доводами жалобы о том, что представленные материалы не позволяют установить какие именно юридические услуги оказывались АО «Мегафон Ритейр» (за подготовку каких документов была произведена оплата) суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Мировой судья обоснованно определил, что требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере 20000 руб. подлежащая взысканию в пользу ответчика за юридические услуги. Присуждение суммы в указанном выше размере суд апелляционной инстанции полагает разумным и не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому не находит оснований для изменения суммы расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова Михаила Валерьевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С.Полузина