Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-2208/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года    г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальской Натальи Валентиновны к ООО МО «Внеш Эконом Финанс» Кочеву Андрею Васильевичу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

установил:

Мальская Н.В., обратилась в суд с иском к Кочеву А.В., о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что 5 июля 2018 г. Мировым судьей судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы вынесен судебный приказ по делу N 2-860/2018, которым с ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" в пользу Мальской Н.В., взыскано 335 000 руб. задолженности по договору займа, процентов в размере 71 221 руб., а также 7262 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 413 483 руб. судебный приказ вступил в законную силу 08.08.2018. Согласно выписке ЕГРЮЛ, после вступления судебного приказа в законную силу 17 декабря 2018 г. ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" минуя процедуру банкротства прекратило свою деятельность. Генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица являлся ответчик - Кочев А.В. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Кочева А.В. по упомянутым неисполненным обязательствам ликвидированного должника ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс", в связи с тем, что должник был исключен из ЕГРЮЛ, при этом каких- либо мер направленных на возмещение неисполненного денежного обязательства, ответчик не предпринимал. Поскольку заявления о признании ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" банкротом контролирующим лицом не направлено, действий по реальному принятию мер о признании должника банкротом не принималось, вследствие чего, указанное лицо должно нести субсидиарную ответственность в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сведения, что ответчик действовал разумно при руководстве ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" и как руководитель должника предпринимал действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений объективно ничем не подтверждаются, являясь единственным учредителем и руководителем общества, занимающимся предпринимательской деятельностью не один год, ответчик должен был предвидеть последствия совершения или не совершения им каких-либо действий по организации работы и деятельности возглавляемого им Общества. Кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратится с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. То обстоятельство, что ответчик не обратился в суд с заявлением о признании банкротом ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс", которое, являясь фактически недействующим, было исключено из ЕГРЮЛ, не может освобождать названное лицо от предусмотренной законом ответственности.

На основании изложенного истец просил суд привлечь Кочева А.В., к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного должника ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" перед Мальской Н.В.; взыскать с Кочева А.В., в порядке субсидиарной ответственности 413 483 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335 руб.

Истец Мальская Н.В., в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела уведомлялась. Ходатайств об отложении не заявила.

Ответчик Кочев А.В., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений не представил.

На основании норм- ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими

удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие оснований для привлечения ответчика Кочева А.В., как руководителя юридического лица и его учредителя, к субсидиарной ответственности по долгам ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс", при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также на недобросовестные и неразумные действия ответчика, как руководителя организации, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ч. 1. ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ч. 1. ст. 9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. (ч.2).

По смыслу пункта 2 статьи 10 (применен в отношении ответчика до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2018 г. Мировым судьей судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы вынесен судебный приказ по делу N 2-860/2018, которым с ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" в пользу Мальской Н.В., взыскано 335 000 руб. задолженности по договору займа, процентов в размере 71 221 руб., а также 7262 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 413 483 руб. судебный приказ вступил в законную силу 08.08.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс", названное юридическое лицо создано 30 декабря 2015 г., основным видом деятельности является - "Денежное посредничество, деятельность холдиноговых компаний, по финансовой аренде, по предоставлению финансового кредита, займов промышлености, ссуд под залог имущества, ", генеральным директором и учредителем является Кочев А.В.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 года ООО Микрофинансовая организация- "Внеш Эконом Финанс" было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Ответчик Кочев А.В., с момента создания ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" (30 декабря 2015 г.) являлся учредителем и генеральным директором Общества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 21 мая 2021 г. "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпу к", указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

С учетом этого в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: располагало ли ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" возможностью исполнения обязательств перед истцом на момент отказа от исполнения обязательств; являлся ли ответчик лицом, выступавшим от имени общества или определявшим действия общества на момент отказа общества от исполнения обязательств перед Мальской Н.В.; какие действия были совершены ответчиком, как контролирующим общество лицом, для исполнения обязательств перед истцом; чем обусловлено неисполнение обязательств общества перед должником.

В пункте 3.2 Постановления N 20-П от 21 мая 2021 г. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения- общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лип и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, суд, при отсутствии доказательств обратного, исходит из того, что именно бездействие лица, контролировавшего должника ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс", привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом Мальской Н.В.

То обстоятельство, что кредитор не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер. предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановления N 20-П от 21 мая 2021 года).

Изложенное выше в совокупности позволяет признать, что требования Мальской Н.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя круг" лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" перед Мальской Н.В., суд принимает во внимание, что к числу таких лиц на основании пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы от 05 июля 2019 г. у ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" возникло обязательство перед Мальской Н.В. в размере 413 483 руб.    л

Ответчик Кочев А.В. с момента создания ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" (30 декабря 2015 г.) являлся учредителем и генеральным директором Общества.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед истцом явилась результатом иных причин, а не действий (бездействия) ответчика, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность по обязательствам ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы от 05 июля 2019 г

по гражданскому делу № 2-860/2018 по заявлению Мальской Н.В. к ООО Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" о взыскании задолженности по договору займа судебных расходов, должна быть возложена на ответчика Кочева А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом Мальской Н.В. уплачена государственная пошлина в сумме 7 335 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Мальской Натальи Валентиновны к ООО МО «Внеш Эконом Финанс» Кочеву Андрею Васильевичу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь Кочева Андрея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Хут. <адрес>, ИНН 182700636769, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы от 08 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-860/2018 по иску Мальской Натальи Валентиновны к ООО Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Внеш Эконом Финанс" о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Кочева Андрея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Хут. Яновооктябрьский Ростовской области, ИНН 182700636769, в пользу Мальской Натальи Валентиновны 23.03.1957 года рождения. Уроженки п<адрес> Новгородской области паспорт №, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 413 483 (четыреста тринадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 335 (семь тысяч триста тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Д.Б. Меркулов

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 июля 2023 года