Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 (2-7146/2023;) ~ М-4751/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-310/2024 (2-7146/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-005817-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск 06 марта 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина С.Н. к ОСП по Центральному району об отмене наложенных запретов,

УСТАНОВИЛ:

Бородин С.Н. обратился с требованиями к ОСП по Центральному району г. Челябинска обязать ОСП по Центральному району г. Челябинску, отменить наложенные запреты на распоряжение нежилым помещением №, расположенным <адрес> с кадастровым № внесенные в ЕГРН в виде записей: запрещение регистрации №, запрещение регистрации №, запрещение регистрации №.

В обосновании исковых требований указывает, что был заключен договор по продаже объектов недвижимости от 03.07.2023г. на реализацию нежилого помещения № расположенного <адрес>. на данный объект найдет покупатель, но реализовать имущество не возможно, из-за наличия запретов наложенных РОСП Центрального района г. Челябинска. Снятия ареста необходимо для получения прибыли, и погашения долгов.

Истец Бородин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОСП по Центральному району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, ООО Новатэк-Челябинск, ООО УК Вита Дом Сервис, Судебный пристав-исполнитель Бехтерева А.А. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Как следует из материалов дела 03 июля 2023 года заключен договор на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости между исполнитель ООО «САМОЛЕТ ПЛЮС» (ООО Форум» и заказчик Бородин С.Н., где исполнитель по настоящему договору обязуется от имени и за счет заказчика оказать ему услугу по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости нежилое здание помещение № площадью 64.1 кв.м., расположенное <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязуется его принять и оплатить указанные услуги.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на основании договора дарения от 03.09.2014 года, объект права нежилое помещение № назначение нежилое площадью 64.1 кв.м, этаж 1 <адрес> кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2014 года сделана запись регистрации №.

Согласно справки о рыночной стоимости помещения, предполагаемая стоимость нежилого помещения расположенного <адрес>, с кадастровым №, площадью 64,1 кв.м., расположенный <адрес> пом. 10 на момент обращения составляет 5 560 000 рублей.

Согласно представленным в дело материалам сводного исполнительного производства 17 мая 2023 были объединены исполнительные производства от 01.02.2023 №, от 24.11.2022 №, от 09.06.2021 № от 14.01.2021 № в сводное производство и присвоить ему №

Также из материалов дела, следует, что 30 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП № в отношении Бородина С.Н.

Из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.07.2021 г. судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе и на помещение площадью 43,2 кв.м., расположенного <адрес> кадастровый №, площадью 43,20 кв.м.

С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела – принадлежности помещения площадью 43,2 кв.м., расположенного <адрес> кадастровый №, площадью 43,20 кв.м. истцу Бородину С.Н. не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения ареста на указанное нежилое помещение не имеется.

При этом, принимая во внимание, что наличие ареста на имущество нарушает права истца, как собственника, суд приходит к выводу о том, что заявленные Бородина С.Н. исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Бородина С.Н. - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным –приставом исполнителем Центрального РОСП города Челябинска, принадлежащее Бородину С.Н. имущество в виде нежилого помещения №, расположенным <адрес> с кадастровым номером 74:36:0209037:585, внесенные в ЕГРН в виде записей: запрещение регистрации №, запрещение регистрации №, запрещение регистрации №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>