Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 от 11.01.2021

Мировой судья судебного участка № 2          УИД №10MS0034-01-2020-003911-32

г.Сортавала РК Коломайнен Д.В.                                            Дело № 11-4/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г.                                                                              г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-Эн» к Гончаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-Эн» (ООО «МКК «Инвест-Эн») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия с иском к Гончаровой Н.В. по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному между сторонами 23 сентября 2019 г. договору займа <Номер обезличен> по которому истец предоставил ответчику заем в размере 12 000 руб. под 1% в день (365% в год). Согласно п. 2 договора ответчик обязался возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом 23 октября 2019 г., что составляло бы 15 600 руб. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 24 февраля 2020 г. по 10 апреля 2020 г. в сумме 5640 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине 400 руб. 00 коп., почтовые расходы 57 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи Судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 28 октября 2020 г. исковые требования ООО «МКК «Инвест-Эн» удовлетворены, с Гончаровой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 74/000654 от 23 сентября 2019 г. в виде процентов за период с 24 февраля 2020 г. по 10 апреля 2020 г. в размере 5640 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине 400 руб. 00 коп., почтовые расходы 57 руб. 00 коп.

С решением ответчик Гончарова Н.В. не согласилась. В апелляционной жалобе указывает на недостаточность и нераскрытие доказательств нарушения ответчиком условий договора, противоречия в исковом заявлении, на которые истец ссылался как на основания своих требований; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ООО «МКК «Инвест-Эн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив дело, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу прямого указания ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «Инвест-Эн» и Гончаровой Н.В. заключен договор денежного займа <Номер обезличен>, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 12 000 руб. под 1% в день (365% в год).

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что срок возврата займа – 23 октября 2019 г. включительно.

В силу п. 4 договора предусмотрена процентная ставка – 365% годовых (1% в день).

Согласно договору ответчик обязался возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом 23 октября 2019 г., что составляло бы 15 600 руб.

В силу п. 6 договора единовременно в конце срока предоставления займа – 23 октября 2019 г. заемщик осуществляет платеж в размере 15 600 руб., включающий в себя погашение суммы основного займа в размере 12 000 руб. и погашение процентов в размере 3600 руб., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа (полная стоимость потребительского займа).

Факт передачи заемщику суммы займа 12 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 74/605 от 23 сентября 2019 г., а также подписью Гончаровой Н.В. в получении данной денежной суммы.

На первой странице заключенного сторонами договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по текущему договору, за исключением неустойки (пени, штрафы), и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную пату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из условий представленного договора ответчик был согласен с его условиями, что подтверждается личной подписью Гончаровой Н.В., проставленной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Мировым судьей при разрешении спора обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1875/2020, которым с Гончаровой Н.В. в пользу ООО «МКК «Инвест-Эн» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 23 сентября 2019 г., заключенному между сторонами: сумма основного долга – 12 000 руб., проценты по договору с 24 сентября 2019 г. по 23 февраля 2020 г. в размере 11 911 руб., проценты по ст. 935 ГК РФ в размере 445 руб. 17 коп., судебные издержки – 53 руб., возврат государственной пошлины – 893 руб. 05 коп.

Указанным судебным решением проценты по договору были взысканы за 153 дня с учетом внесенных Гончаровой Н.В. денежных сумм.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из вынесенного судом решения от 28 июля 2020 г. и заявленного искового периода по взысканию договорных процентов, а также в силу условий договора займа мировым судьей обоснованно определен размер процентов за исковой период с 24 февраля 2020 г. по 10 апреля 2020 г., что составляет 47 дней.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок материалы дела не содержат и в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика подлежит 5640 руб. 00 коп., что составляет 1% от суммы займа 12 000 руб. за 47 дней.

Мировой судья дал оценку тому обстоятельству, что на момент заключения договора Гончарова Н.В. была ознакомлена с условиями договора, и, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора, содержащего перечисленные условия, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, Гончаровой Н.В. была предоставлена информация относительно предоставляемых услуг, в связи с чем возражения ответчика относительно суммы и условий возникновения задолженности мировым судье отклонены обоснованно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Гончаровой Н.В. о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, не нашли своего подтверждения. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств не установлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Гончаровой Н.В. относительно недостаточности и нераскрытости доказательств нарушения ответчиком условий договора, поскольку мировым судьей при разрешении спора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, что мировым судьей не применены положения п.1, п. 6 ст. 395 ГК РФ и не снижена сумма процентов, являются необоснованными, оснований для снижения задолженности по начисленным ответчику договорным процентам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 28 октября 2020 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-Эн» к Гончаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Е.С. Кустова