Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1051/2024 от 19.04.2024

Дело № 12-1051/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 05 июня 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «М5» ФИО3В., (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС), на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ юридическое лицо ООО "М5" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS» государственный регистрационный знак М299ЕН67, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .....:50 по адресу: АДРЕС «АДРЕС», АДРЕС м. н.АДРЕС, из Москвы, АДРЕС, АДРЕС. н.АДРЕС, из АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц ACTROS», государственный регистрационный знак М299ЕН67, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом ООО «М5» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушение квалифицировано по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО "М5" ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «М5» и ООО «ОПТИТРАНС», и акту сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство «Мерседес Бенц ACTROS» г.н.з. М299ЕН67 было передано на 11 месяцев с даты заключения договора во временное владение и пользование ООО «ОПТИТРАНС», в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Мерседес Бенц ACTROS» государственный регистрационный знак М299ЕН67 грузовой тягач седельный", во владении и пользовании ООО «М5» не находилось, что исключает наличие в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Законный представитель ООО «МТК» директор ООО "М5" ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителя ООО «М5».

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: «Азимут 4», заводской номер №, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ранее ООО «М5» было привлечено к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки «№» г.н.з. № является ООО "М5", зарегистрированное по адресу: АДРЕС, АДРЕС м. рАДРЕС, АДРЕС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МТК» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Право собственности (владения) на автомашину заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены следующие доказательства: договор аренды транспортных средств №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М5» и ООО «Оптитранс», согласно которому ООО «М5» передало последнему во временное владение и пользование за плату вышеуказанный автомобиль, срок действия данного договора составляет 11 месяцев с даты его заключения, согласно п. 2.1.1 Договора арендатор производит выплату арендных платежей. Также представлен Акт сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «М5» передает ООО «ОПТИТАНС» принимает по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство марки «Мерседес Бенц ACTROS» государственный регистрационный знак М299ЕН67; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору аренды №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, представленные ООО «РТИТС», также свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «Мерседес Бенц ACTROS» государственный регистрационный знак М299ЕН67 зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ООО «Оптитранс» 21.06.2023г.,

Исполнение сторонами договора аренды на момент фиксации правонарушения подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Вышеприведенные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, в связи с чем суд находит вышеуказанные документы достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а их совокупность достаточной для подтверждения того факта, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «М5» и находилось во владении и пользовании иного лица, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ООО«М5» от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «М5» по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «М5» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «М5» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «М5» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Елисеева