Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2016 от 18.10.2016

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Дело № 12-350/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев 24 ноября 2016 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Трефилова И. В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мальцевым И.В., ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. Трефилов И.В., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Т112ЕЕ55, у <адрес> в <адрес>, перед началом движения не убедившись в безопасности маневра, допустил боковое столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак С719ЕТ55, под управлением водителя Худья В.В., который двигался в попутном направлении, без изменения направления движения.

Указанным постановлением Трефилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Трефилов И.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Т112ЕЕ55, двигался по <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес>. У <адрес> в крайнем правом ряду стояла грузовая машина с прицепом и чтобы ее объехать, он включил указатель поворота и ожидал, когда в средней полосе не будет автомобилей, для объезда препятствия. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля почти вся находилась на средней полосе, он остановился, чтобы пропустить автомобили двигающиеся в попутном направлении в среднем ряду. После этого мимо него проехали две или три машины, а следующий за ними автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак С719ЕТ55 своим правым зеркалом заднего вида ударился о его левое зеркало заднего вида, после чего зеркало автомобиля Митсубиси Лансер сложилось, и тот остановился. Полагает, что водитель автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак С719ЕТ55, допустил наезд на его стоящий автомобиль. На схеме происшествия не было указано препятствие которое он объезжал (грузовая машина с прицепом). На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителя автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак С719ЕТ55.

Трефилов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям, просил отменить постановление инспектора ДПС как незаконное.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мальцев И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен дежурной частью ПДПС на место ДТП произошедшего между автомобилями «Лада Ларгус» по управлением Трефилова И.В. и «Митсубиси Лансер» под управлением Хурья В.В., в ходе разбирательства было установлено, что водитель Трефилов И.В. при выполнении маневра не убедился в его безопасности нарушив п. 8.1 ПДД, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На схеме указываются только объекты имеющие отношение к ДТП, взаимодействия с грузовым автомобилем не было, поэтому он не указан на схеме.

В судебном заседании Хурья В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, из оглашённых в судебном заседании его объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин он управлял автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак С719ЕТ55, двигался по <адрес> со стороны СИБАДИ в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к дому № по <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак Т112ЕЕ55, который выезжал с правой полосы в левую и допустил столкновение с его автомобилем, повреждено правое зеркало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Заявитель просит постановление инспектора ДПС Мальцева И.В. отменить, ссылаясь на то, что водитель автомобиля «Митсубиси Лансер», допустил наезд на его стоящий автомобиль.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как факт совершения Трефиловым И.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Согласно схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии обоих участников ДТП, местоположение передней части автомобиля «Лада Ларгус», после столкновения находится на средней полосе, по которой в момент столкновения двигался автомобиль «Митсубиси Лансер».

Как пояснил, в судебном заседании Трефилов И.В. и указано в его жалобе со схемой он был согласен частично, так как там не указан грузовой автомобиль который он объезжал.

Сопоставив объяснения участников ДТП данных на месте дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП и локализацией повреждений суд полагает правильными выводы должностного лица ГИБДД о том, что водитель Трефилов И.В., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение.

В сложившейся дорожной ситуации инспектор ДПС объективно усмотрел в действиях Трефилова И.В. несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД, в связи с чем, последний обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

    Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Трефилова И.В., суд не усматривает.

Доводы Трефилова И.В., о нарушении Хурья В.В., правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в нарушении ПДД РФ другого водителя, поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. В порядке административного судопроизводства рассматривается вопрос только о нарушении ПДД РФ, не устанавливая чью либо вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ДПС постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трефилова И.В. допущено не было.

В связи с изложенным суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС и удовлетворения жалобы Трефилова И.В. по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Трефилова И. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья                                В.С. Кульков