Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 28.02.2022

Дело № 12-19/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 мая 2022 года судья Ипатовского районного суда Ставропольского края     Блохина Н.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 24 января 2022 года,

установил:

Б.А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 24 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Б.А.А. указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. обстоятельства, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказаны не были. 11 июля 2021 года он был на празднике, где человек сильно поранился, в связи с чем, ему пришлось вести последнего в больницу. Когда он ехал обратно, за ним следили сотрудники ГИБДД примерно 300 метров. Остановили, причину остановки не назвали. Его права и обязанности не зачитали. На видеокамеру зафиксирован только его отказ от освидетельствования, понятых не было. Документы на алкотестер и пломбу не показали. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку знал, что трезв. Его автомобиль забрали на штрафстоянку. Копии составленных протоколов сотрудником ГИБДД ему переданы не были. Спустя 3 месяца, в октябре 2021 года сотрудники ГИБДД пришли к нему, чтобы он согласился поставить подпись на исправленном протоколе, но он отказался.

Считает, что инспектор ДПС при направлении его на медицинское освидетельствование ввел его в заблуждение относительно процедуры и последствий, сообщив, что если он откажется от медицинского освидетельствования, то никаких последствий не будет и что его так быстрее отпустят. Действиями инспектора ДПС нарушены требования п. 230 Административного регламента    исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению    федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал его, как водителя, о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает также, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование. Нарушения вышеназванной процедуры, влечет признание собранных инспектором ДПС доказательств недопустимыми. Такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, у него быть не могло, поскольку он на тот период времени проходил лечение и ему категорически запрещено употреблять алкоголь. Нарушение речи сотруднику ГИБДД могло показаться, поскольку он переживал в связи с его остановкой. Из анализа исследованных мировым судьей материалов дела, считает, что административным органом доказательств его вины тому, что им совершено административное правонарушение, суду не представлено. А при таких обстоятельствах его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Неправомерное постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.

            В судебное заседание Б.А.А. при надлежащем извещении, не явился. Сведений о представителе ФИО3, его месте проживания, нахождении, работы (наличии доверенности, ордера защитника) суду представлено не было.

          Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

           Судья определил рассмотреть жалобу Б.А.А. в отсутствие неявившихся лиц.

            Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 24 января 2022 года Б.А.А.    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.А., 11.07.2021 в 04 час. 14 мин. в <адрес>, управляя автомобилем марки Лада 21150 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Б.А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Б.А.А., не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, который Б.А.А. подписал.

Факт совершения Б.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № от 19.10.2021, в котором отражены обстоятельства совершения Б.А.А. правонарушения, протоколом № от 11.07.2021 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от 11.07.2021 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Б.А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, протоколом № от 11.07.2021 о задержании транспортного средства, объяснениями Б.А.А., согласно которых, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что выпил 0,3 литра пива, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен управомочным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол подписан Б.А.А., замечаний или возражений относительно его содержания, последний не имел. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Б.А.А. разъяснялись, о чем также имеется собственноручная подпись Б.А.А. в протоколе об административном правонарушении. Действия сотрудников ДПС мировым судьей признаны соответствующим требованиям законодательства.

Мировой судья также верно не нашел оснований для рассмотрения пояснений по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А., подписанное ФИО5, поскольку в представленных материалах не имеется подтверждающих документов на указание полномочий ФИО5, подписавшего данное ходатайство в интересах Б.А.А..

Доводы Б.А.А., имеющиеся в жалобе относительно ущемления его прав в рамках административного дела, поскольку должностным лицом ДПС ему не была обеспечена возможность ознакомления с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, суд находит безосновательными, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении такая возможность у Б.А.А. имелась,    в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи об их получении. Б.А.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.    Указание в жалобе Б.А.А., что он отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку знал, что трезв, опровергаются его же объяснениями от 11.07.2021 о том, что проходить указанное освидетельствование он не согласен ввиду употребления пива.

Иные доводы жалобы Б.А.А. судом проведены в полном объеме, и основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Б.А.А.    виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Б.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.А.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 24 января 2022 года, вынесенное в отношении Б.А.А., является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные защитой доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -