Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1880/2023 ~ М-580/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1880/2023

50RS0033-01-2023-000827-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сармат» к Красильниковой Екатерине Александровне о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к Красильниковой Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору были переданы ООО «Сармат». Поскольку взысканная судом задолженность заемщиком до настоящего времени не уплачена, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Красильникова Е.А. исковые требования не признала, указывая на отсутствие полномочий для обращения в суд с заявленными требованиями и пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Красильниковой Е.А. в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (в настоящее время АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 699,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Инвестиционно-торгового Департамента ФИО4, и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Д/21, на основании которого к ООО «Сармат» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (акт-приема передачи прав к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Красильниковой Е.А. Сумма приобретенного права требования по договору составила 54 699,54 руб.

Определением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя <данные изъяты> на ООО «Сармат». Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не восстановлен.

Из сведений, поступивших из <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком 171 мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района <адрес>, о взыскании с Красильниковой Е.А. задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ посредством почтового отправления был направлен взыскателю и обратно не возвращался. Исполнительное производство уничтожено.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 этой же статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, первоначальным взыскателем <данные изъяты> срок для предъявления исполнительного листа к взысканию в отношении должника Красильниковой Е.А. нарушен, исполнительный документ для принудительного исполнения в <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не поступал, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось. При этом, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Красильниковой Е.А. на момент заключения договора цессии и обращения ООО «Сармат» с заявлением о процессуальном правопреемстве истек. Уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, взысканными мировым судьей по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сармат» к Красильниковой Екатерине Александровне о взыскании процентов за пользование денежными средствами – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ