Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-3478/2023;) ~ М-2509/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-102/2024

74RS0003-01-2023-003383-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                   19 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Т. В. к Крысову М. В., Короткову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к Крысову М.В., Короткову В.С. о взыскании солидарно ущерба в размере 693 841,40 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических услуг в размере 20 000 руб. а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 10 138 руб.

С учетом уточненных требований, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с Крысова М.В., Короткова В.С. ущерб в размере 688 844 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, юридических услуг в размере 20 000 руб. а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 10 138 руб. (том 2 л.д. 54-55).

В основание иска указано, что 09 февраля 2023 года в г. Челябинск у д. 311/1 по пр. Победы, водитель Коротков В.С., управляя транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимовой Т.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Коротков В.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, Герасимова Т.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 392 668,79 руб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № составляет 1 086 509,19 руб. без учета износа. Просит взыскать солидарно сумму ущерба в размере 688 844 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины 10 138 руб. (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 54-55).

Истец Герасимова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 50).

Представитель истца Заварухин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коротков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия работал у Крысова М.В., ущерб подлежит взысканию с работодателя. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик Крысов М.В., представитель ответчика Кувалдин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 47, 48).

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. том 2 л.д. 52, 53).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Герасимова Т.В. является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № – Крысов М.В. (том 1 л.д. 82).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 09 февраля 2023 года в 12:30 час., водитель Коротков В.С., управляя транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный знак № у дома 311/1 по пр. Победы г. Челябинска совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением Герасимовой Т.В. В действиях водителя Короткова В.С. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Герасимовой Т.В. инспектором нарушений не установлено (том 1 л.д. 107).

Из письменных объяснений водителя Короткова В.С. следует, что 09 февраля 2023 года около 12 час. 30 мин. управлял автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Победы в первой полосе со скоростью 40/50 км/ч, дорожные условия: ясно, скользкая дорога (асфальт). При приближении к пешеходному переходу впереди него остановился автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак № применил торможение, но не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем. Повреждения его автомобиля: бампер, левая фара, капот (том 1 л.д. 108).

Из письменных объяснений водителя Герасимовой Т.В. следует, что 09 февраля 2023 года около 12 час. 30 мин. она управляла транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигалась по пр. Победы в направлении Свердловского проспекта, перед светофором, на котором загорелся красный сигнал светофора, через несколько секунд почувствовал сильный удар сзади. Дорожные условия: асфальт, частичное покрытие снегом, светлое время суток, ясно. Включила аварийную сигнализацию, заглушила двигатель, выйдя из салона автомобиля, что на ее автомобиль произвело наезд транспортное средство «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Короткова М.В., который пояснил, что отвлекся от управления, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение. Повреждения автомобиля: крышка багажника, бампер задний, оба задних крыла, обе задние двери, панель задняя, деформация кузова, ремни (л.д. 109).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Коротковым В.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак № вел транспортное не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №

Вину Короткова В.С. суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № (том 1 л.д. 122).

В действиях водителя Герасимовой Т.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № (том 1 л.д. 123).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Короткова В.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, 10 апреля 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том 1 л.д. 124-126).

11 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт (том 1 л.д. 130-134).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 667 069 руб., с учетом износа – 392 667,79 руб. (том 1 л.д. 138-139).

18 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Герасимовой Т.В. выплачено страховое возмещение в размере 392 667,79 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 140 оборот).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Крысов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 апреля 2015 года, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (том 2 л.д. 68-70).

27 декабря 2021 года между ИП Крысовым М.В. и Коротковым В.С. заключен трудовой договор №, Коротков В.С. принят на работу на должность водителя, уволен по собственному желанию 23 августа 2023 года (том 2 л.д. 71, 72-80).

Из пояснений Короткова В.С. следует, что 09 февраля 2023 года действовал по заданию Крысова М.В., имея при себе все необходимые документы для управления транспортным средством.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Коротков В.С. находился при исполнении им своих должностных обязанностей именно как водитель ИП Крысова М.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п, 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Коротков В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика Крысова М.В., в его интересах и под его контролем. Следовательно, Коротков В.С.не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно Крысов М.В. как владелец транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства собственника не имеется. Крысовым М.В. не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Коротков В.С. использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Короткову В.С. по делу суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 2816 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с методикой, утверждённой положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 812 642 руб. без учета износа, 547 380 руб. – с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 778 626 руб., без учета износа – 1 088 844 руб. (том 2 л.д. 2-39).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта <данные изъяты> поскольку заключение отражает реальную стоимость поврежденного имущества, отвечает требованиям закона, оснований не доверять выводам экспертов у коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с Крысова М.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 688 844 руб. (1 088 844 – 400 000).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 апреля 2023 года (том 1 л.д. 142 а). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика Крысова М.В. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Герасимовой Т.В. и ее представителем Заврухиным В.Е. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором № на оказание юридических (правовых) услуг от 27 апреля 2023 года, пунктом 1.2 которого предусмотрена стоимость услуг в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 169), квитанцией № от 27 апреля 2023 года ан сумму 20 000 руб.

Представитель истца подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 5-7), принимал участие в предварительном судебном заседании 04 октября 2023 года продолжительностью 15 мнут (том 1 л.д. 171-172), в судебном заседании 20 октября 2023 года продолжительностью 15 минут (том 1 л.д. 177-178), подготовил уточненное исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 19 февраля 2024 года.

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов Герасимовой Т.В. на представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с вынесения решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Крысова М.В. в пользу Герасимовой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 138 руб., что подтверждается чек-ордером от 24 июля2023 года (том 1 л.д. 3).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 138 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2023 года назначена судебная экспертиза, оплата возложена на Крысова М.В. Услуги <данные изъяты> в размере 30 000 руб. не оплачены (том 2 л.д. 39, 40).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Крысова М.В. расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 688 844 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 138 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 688 844░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ 30 000 ░░░.

                                            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.02.2024