Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2024 ~ М-726/2024 от 08.02.2024

Дело №...

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО7

31 июля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО3 Аждар оглы, ФИО4 Векил кызы к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оглы, ФИО4 кызы, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю Lada 2109, государственный регистрационный знак Р821ТМ34, принадлежащему ФИО3 оглы на праве собственности, были причинены механические повреждения, а пассажиру данной автомашины ФИО4 кызы причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управляющий автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Н758УУ31. Ответчиком ФИО2 была произведена ФИО4 кызы в счет компенсации морального вреда выплата в размере 5000 рублей. "."..г. ФИО3 оглы обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля по соглашению об урегулировании страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 53 248 рублей 90 копеек, а также 1 779 рублей 80 копеек в счет компенсации причиненного вреда здоровью ФИО4 кызы. С целью определения суммы ущерба он, ФИО3 оглы, обратился к оценщику, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 181 279 рублей, стоимость оценки составила 8 500 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, выполненному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО13, рыночная стоимость автомобиля составила 82 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 8300 рублей, стоимость оценки составила 8 500 рублей. На осмотр, состоявшийся "."..г., ответчик ФИО2 не явился. По делу была проведена судебная экспертиза. ФИО3 оглы просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 31 816 рублей 10 копеек, понесенные им при обращении в суд расходы на оценку ущерба в общем размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. ФИО4 кызы просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 43 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО4кызы в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; доверила представление своих интересов ФИО14

Истец ФИО3 оглы, представитель истцов ФИО14 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 оглы и ФИО4 кызы не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал. Указала, что ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО4 кызы было перечислено 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 оглы и ФИО4 кызы, предъявленных к страховой компании отказать.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО4 кызы обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Также на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 оглы на основании договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р821ТМ34, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

"."..г. примерно в 16 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Н758УУ31, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив стр. 35 «к»/1 по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р821ТМ/34 под управлением ФИО3 оглы, после столкновения автомобиль ВАЗ 21093 совершил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак В006ТВ 134 под управлением ФИО11, после столкновения автомобиль КИА РИО совершил столкновение с автомобилем РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак С955 ОМ 34 под управлением ФИО12, которые двигались в попутном направлении прямо.

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении установлена. Так, постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от "."..г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 18№... от "."..г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования, "."..г. определением ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, установлено, что у ФИО4 кызы, 1978 года рождения, имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей и ссадин головы (без указания точной локализации ). Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.).

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 кызы получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что вследствие действий водителя ФИО2 при управлении автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Н758УУ31, ответчику ФИО4 кызы причинены телесные повреждения.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу вышеназванной нормы определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Установив, что вред здоровью ФИО4 кызы причинен в результате действий водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за возмещение истцу компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 кызы, суд исходит из того, что полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истца ФИО4 кызы был причинен по вине ответчика, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также степень вины и имущественное положение причинителя вреда, с учетом произведенной выплаты в размере 5 000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 кызы в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, компенсируя истцу нравственные и физические страдания, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Согласие» суд не усматривает.

Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО3 оглы автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р821ТМ 34, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ №... от "."..г., страховой компанией ООО «СК «Согласие» осуществлена страховая выплата в размере 53 248 рублей 90 копеек. Указанное соглашение, заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 оглы никем не оспорено, недействительным не признано. Заключение соглашения является правом сторон, предусмотренным Законом об ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО3 оглы обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО13 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №Р001\12-А-2023 от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р821ТМ 34 составляет 181 279 рублей.

Согласно отчету №Р002\12-А-2023 от "."..г., рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Р821ТМ/34 составляют: рыночная стоимость объекта оценки 82 300 рублей, рыночная стоимость годных остатков объекта оценки 8 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ввиду оспаривания стороной ответчика размера причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р821ТМ 34, определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., выполненному ООО «Альянс-Поволжье», на основании проведённого комплексного исследования предоставленных материалов было установлено, что повреждения панели рамки радиатора с кронштейнами (без верхней поперечины, капота, брызговика крыла переднего правого (без лонжерона), панели пола зад ней, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, лонжерона переднего правого, панели боковины задней левой внутренней, панели задка в сборе, фонарей задних левого и правого, бампера заднего, кронштейнов заднего бампера боковых левого и правого, двери задка, крыла заднего правого, крыла заднего левого, бампера переднего, крыла переднего правого, блок-фары правой, поперечины рамки радиатора верхней, радиатора СОД, ТСУ (фаркопа), гос. номеров переднего и заднего, образование перекоса проемов двери задка, задних дверей, проема капота автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р 821ТМ 34, указанные в предоставленных материалах дела и обнаруженные при осмотре исследуемого ТС, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в ДТП "."..г. с участием автомобилей Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак Н758УУ31, Renault Megane государственный регистрационный знак С955ОМ34, Kia Rio государственный регистрационный знак В006ТВ134.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р821ТМ34, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., по состоянию на дату проведения расчётов "."..г. составляет: без учёта износа деталей 182 364 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р821ТМ34, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. составляет: без учёта износа деталей 178 329 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный номерной знак Э821ТМ34 по состоянию на "."..г. составляет: 80 360 руб.

Стоимость годных остатков ТС ВАЗ 21093 регистрационный номерной знак Р821ТМ34 по состоянию на "."..г. составляет: 7 701 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный номерной знак Р821ТМ34 по состоянию на "."..г. составляет: 94 080 руб.

Стоимость годных остатков ТС ВАЗ 21093 регистрационный номерной знак Р821ТМ34 по состоянию на "."..г. составляет: 9 015 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Поволжье».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, по состоянию на день проведения экспертизы, за вычетом страхового возмещения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО3 оглы в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 31 816 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 94 080 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 9015 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) по состоянию на дату проведения экспертизы – 53 248,90 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 оглы в полном объеме, поскольку оснований для её снижения, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «СК «Согласие» суд не усматривает, поскольку между страховой компанией и ФИО3 оглы было заключено соглашение, которое было исполнено сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 оглы понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца ФИО3 оглы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также ФИО3 оглы и ФИО4 кызы понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1123 рубля (823 руб.+300 руб.), что подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от "."..г. и "."..г..

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 оглы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рубля, в пользу ФИО4 кызы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО4 кызы в связи с подачей ею иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобождена от уплаты государственной пошлины, с последующим взысканием судебных расходов с причинителя вреда в доход бюджета, однако, поскольку государственная пошлина при подаче иска ею была оплачена, суд считает возможным взыскать в её пользу с ответчика понесенные расходы.

Также ФИО3 оглы понес расходы за проведение оценки в общем размере 17 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 оглы.

Истцом ФИО3 оглы также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 82 рубля.

Указанные расходы подтверждаются почтовой квитанцией и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 оглы.

Требования истца ФИО3 оглы о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление интересов в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности …».

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 оглы, ФИО4 кызы к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда было отказано, судебные расходы взысканию с ООО «СК «Согласие» не подлежат.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Альянс – Поволжье» подлежат взысканию затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Аждар оглы, ФИО4 Векил кызы к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1808 №... в пользу ФИО3 Аждар оглы, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, паспорт 1800 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 816 рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 823 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1808 №... в пользу ФИО4 Векил кызы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 Аждар оглы к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Векил кызы к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 23 220 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Аждар оглы, ФИО4 Векил кызы к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс – Поволжье» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: