Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-152/2024 (2-1653/2023;) ~ М-2001/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-152/2024

УИД 12RS0008-01-2023-002470-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п.Медведево 15 января 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения Марий Эл № 8614 к Садовой Г.А., Садовой Д.А. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее ПАО Сбербанк) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратилось в суд с иском к Садовой Г.А., Садовой Д.А., в котором просят расторгнуть кредитный договор № ... от 30 июля 2021 г., заключенный с Садовым А.Н.; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2023 г. включительно в размере 57295,4 руб., в том числе основной долг 53527,54 руб., проценты в размере 3767,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7918,86 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и Садовым А.Н. 30 июля 2021 г. заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 169067 руб., под 11,9 % годовых на срок по 14 августа 2025 г. Банку стало известно, что <...> года заемщик умер, заведено наследственное дело, предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Садовая Г.А. и Садовая Д.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Садовая Г.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик Садовая Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена, адресат по указанному адресу не проживает, ответчик распорядилась правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца четвертого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Из материалов дела следует, что исковое заявление в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения Марий Эл № 8614 подано в суд в электронном виде через систему "ГАС Правосудие" в виде электронного образа документа, подписано представителем по доверенности Луговой П.А. с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. К иску приложен электронный образ доверенности на Лугову П.А. от 22 марта 2022 г., выданной управляющим Чувашским отделением № 8613 ПАО Сбербанк Трутневой А.Г. в порядке передоверия юрисконсульту управления защиты интересов Банка Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк Луговой П.А. Электронный образ доверенности заверен простой электронной подписью представителя Луговой П.А.

При подаче искового заявления требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 года, соблюдены, в связи с чем, заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-152/2024, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом" на заявителя возложена обязанность представить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя Лугову П.А. в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Разъяснено, что при непредставлении подлинников или копий документов заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлено в адрес ПАО Сбербанк посредством почтовых отправлений и получено ими 21 декабря 2023 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Однако подлинник доверенности на представителя Лугову П.А. или ее надлежащим образом заверенная копия не представлены истцом в суд до начала судебного заседания.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина по платежному поручению № ... от 27 ноября 2023 года в размере 7918,86 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения Марий Эл № 8614 к Садовой Г.А., Садовой Д.А. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 7918,86 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Б.Чикризова