Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-33/2022 от 07.06.2022

Дело № 5-33/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 июля 2022 г.                                                                                                      г. Пермь

Заместитель председателя Пермского гарнизонного военного суда Драйгал Сергей Иванович (614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, 41), при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Меновщиковой Ю.О., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Слуцкого Д.Ю., в расположении воинской части рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Слуцкого Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рес. Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 18 минут Слуцкий, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России на участке автодороги <данные изъяты> Пермского края, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При этом Слуцкий не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В судебное заседание Слуцкий, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не прибыл, направил в суд заявление, в котором указал, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, данное дело возможно рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Факт невыполнения Слуцким законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается документами, исследованными в суде, а именно:

    -     протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Слуцкий, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От дачи объяснений Слуцкий отказался с применением видеозаписи;

    -    протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 38 мин. инспектор ДПС с применением видеозаписи отстранил Слуцкого от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи;

    -    Актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в тот день Слуцкий от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

    -    протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Слуцкого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он дал согласие, о чем он собственноручно удостоверил это обстоятельство своей подписью. Копию этого протокола последний получил с применением видеозаписи;

    -    Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором значится, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Слуцкий от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, отказался. При этом в пункте 14 указанного Акта значится: «…Фальсификация мочи. Температура мочи 17 градусов»;

    -     протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 52 минут инспектор ДПС задержал транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

    -    рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 18 минут на участке автодороги <адрес> инспектор остановил транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого был Слуцкий. В последующем водитель названного автомобиля был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер - Arac 0287), но от прохождения освидетельствования на месте Слуцкий отказался, в результате чего последний был направлен в <адрес>вой клинический наркологический диспансер, где от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Далее в отношении Слуцкого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

    -    видеозаписями, имеющимися в деле, из которых видно, как инспектор ДПС производил фиксацию правонарушения Слуцкого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (CD-диск), а также действиями последнего при оформлении материалов по данному делу как в патрульной машине сотрудников полиции, так и в медицинском учреждении, где от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные процессуальные документы в отношении Слуцкого были составлены полномочным должностным лицом с соблюдением норм КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они полно отражают событие и существо административного правонарушения, согласуются между собой, в том числе с рапортом должностного лица и с видеозаписью административного правонарушения, приложенной к материалам дела.

При составлении указанных выше документов Слуцкий каких-либо ходатайств не заявлял. Права и законные интересы Слуцкого со стороны должностного лица нарушены не были, инспектор ДПС действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Слуцкий, будучи дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий и руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и, в случае их нарушения, предвидеть наступление негативных последствий, а также понимать значение действий сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание исследованных процессуальных документов изложено полно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Слуцкий не осознавал содержание и суть процессуальных документов в условиях очевидности, не имеется.

Факт отказа Слуцкого от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в протоколе серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Слуцкий, находясь в медицинском учреждении (ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер») по адресу: <адрес>, допустил фальсификацию мочи, о чем прямо указано Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, не выполнив законное требование должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Слуцкий нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, в том числе рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, имеющиеся в CD-диске (том 1 л.д. 7), полно и объективно отражают процедуру оформления административного правонарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ Слуцким.

Суждения Слуцкого о невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, голословны, противоречат фактическим данным, установленным в суде. Позиция Слуцкого направлена на уклонение от наказания за совершенное им административное правонарушение.

Из представленных в суд материалов видно, что Слуцкий на момент совершения административного правонарушения не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, поэтому признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном Лубниным В.Д. отсутствуют.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия уголовно-наказуемого деяния не содержат, в связи с чем образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Слуцкий привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф уплатил). При этом принимаю во внимании его имущественное положение и то, что ранее он к административной ответственности за грубые административные правонарушения в области нарушения правил дорожного движения не привлекался.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, сведения о личности Слуцкого, влияющие на административную ответственность, характер совершенного им административного правонарушения в области дорожного движения, его отношение в целом к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, прихожу к выводу, что достижение целей административного наказания в данном случае возможно путем назначения ему административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Слуцкого к административной ответственности в силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ пропущен не был.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 2.5, 4.1, 4.5, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

    постановил:

Слуцкого Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Штраф уплачивается получателю платежа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с - 04561146500), номер счета получателя: 031006430000000015600 в Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, ИНН - 5904140498, БИК - 015773997, КБК - 188 116 01123 01 0001 140, КПП - 590401001, ОКТМО - 57646000, УИН - 18810459220210004481, кор./счет - 40102810145370000048.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОМВД России по Пермскому району.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по Пермскому району и Слуцкому Д.Ю.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

    Заместитель председателя суда                                                                  С.И. Драйгал