Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-787/2022 от 20.09.2022

№1-787/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Махачкала                                           02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Абдурахманова А.З.,

защитника - адвоката Гайдарова М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абдурахманова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.З. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

             Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 А.З., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь возле автосервиса «Ред сервис» расположенного по адресу: РД, <адрес>, заметил на парковочной зоне вышеуказанного автосервиса два металлических ограничителя парковки, принадлежащие Потерпевший №2.

    В этот момент, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

    Для реализации задуманного, ФИО4 А.З. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты, на своем автомобиле марки «ВАЗ», модели 21213 с государственным регистрационным знаком № рус, приехал по адресу: <адрес>. Припарковав свой автомобиль на соседней улице, ФИО4 А.З.- подошел к парковочной зоне возле Автосервиса «Ред сервис» расположенного по вышеуказанному адресу с целью кражи металлических парковочных ограждений.

    После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность неизбежность наступления общественно-опасных последствий: в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил оба ограничителя парковки стоимостью 2500 рублей каждый, прошел к своему автомобилю и загрузив в багажник своего автомобиля марки «ВАЗ», модели 21213 с государственным регистрационным знаком № рус, похищенные 2 металлических ограничителя парковки, ФИО4 А.З. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым, законному собственнику имущества – ФИО7 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, являющийся для него значительным.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле центра эстетической и реконструктивной медицины, расположенного по адресу: РД, <адрес> «г», заметил на парковочной зоне у вышеуказанного здания два металлических ограничителя парковки, принадлежащие Потерпевший №1. В этот момент, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

    Для реализации задуманного, ФИО4 А.З. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут, на своем автомобиле марки «ВАЗ», модели 21213 с государственным регистрационным знаком № рус, приехал по адресу: <адрес> «г». Припарковав свой автомобиль на соседней улице, ФИО4 А.З. подошел к парковочной зоне возле клиники «Ал Иса» расположенной по вышеуказанному адресу с целью кражи металлических парковочных ограждений.

    После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ограничитель парковки стоимостью 5000 рублей и прошел к своему автомобилю, где оставил его. Далее, продолжая свои противоправные действия, ФИО4 А.З. вернулся к зданию клиники «Ал Иса», похитил 2-й ограничитель парковки стоимостью 5000 рублей, оставленный возле здания и направился с ним к своему автомобилю. Загрузив в багажник своего автомобиля марки «ВАЗ», модели 21213 с государственным регистрационным знаком № рус, похищенные 2 металлических ограничителя парковки, ФИО4 А.З. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым, законному собственнику имущества — Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления).

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, предоставили письменное ходатайство, в котором просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому они не имеют.

          Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшими определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО4 А.З. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он возместил ущерб и принес потерпевшим свои извинения, дал своим действиям критическую оценку. ФИО4 А.З. <данные изъяты>, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░-░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░