Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-2033/2022;) ~ М-1336/2022 от 04.05.2022

    Дело № 2-19/2023 (2-2033/2022)

    39RS0004-01-2022-002135-72

    РЕШЕНИЯ

    Именем Российской Федерации

    24 июля 2023 года                                                                                                      г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Семенихина В.А.

    при помощнике Нижниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Катениной Дарьи Михайловны к Смольянову Александру Васильевичу, Платонову Сергею Валерьевичу, Смольяновой Вере Владимировне действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смольяновой Марии Александровны о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> матерью ФИО11 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты> №». После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в порядке наследования указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году всели в квартиру ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 предложила помочь ФИО1 её дочери ФИО2 обналичить денежные средства материнского капитала путем заключения договора купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и КПК «Пенсионный» был заключен договор ипотечного займа на сумму <данные изъяты> руб. на покупку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО5, супругом, на тот момент, ФИО2, несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО1 продала указанным лицам по ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> за 453026 руб., предоставленных кредитным кооперативом «Пенсионный» на основании договора ипотечного займа ФИО2, которые будут переданы ФИО21 в течении 30 дней с момента обращения покупателя в Пенсионный фонд за счет средств материнского капитала. Поступившие денежные средства материнского капитала ФИО2 сняла с расчетного счета и распорядилась по своему усмотрению. Указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности у ФИО5, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 по ? доли за каждым. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики вселились в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не имеет доступ в квартиру. Указывая на то, что ФИО1 в силу наличия у неё <данные изъяты> заболевания, <данные изъяты>, обмана со стороны ответчиков, не понимала существа совершенной сделки, ссылаясь на положения ст. 177,179 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, истребовать квартиру у ответчиков передав его в собственность ФИО1

    В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО13 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указав, что ответчики обманным путем завладели квартирой принадлежащей на праве собственности ФИО1, которая в силу <данные изъяты> заболевания, <данные изъяты> не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет, что привело к заключению договора купли-продажи квартиры в результате чего она лишилась единственного жилья, пи этом денежные средства по договору ей переданы не были, доказательств обратного не представлено. Обстоятельства совершения сделки, её пороков, подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебной <данные изъяты> экспертизы, собранными по делу письменными доказательствами. Просит исковые требования удовлетворить.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, указав, что в период продажи квартиры <данные изъяты>, в тот период времени проживала с матерью ФИО2 ФИО12, которую пустила пожить в своей квартире и проживала с ней длительный срок до совершения сделки, ФИО12 попросила помочь её дочери ФИО2 обналичить денежные средства материнского капитала путем оформления договора купли-продажи квартиры на её дочь и членов её семьи, для чего ФИО1 нужно будет выписаться из квартиры, но в последующем она опять будет прописана в квартиру, однако в квартире её не зарегистрировали, до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в квартире вместе с ФИО22, однако ФИО5 постоянно с ней конфликтовал, грозился выкинуть из квартиры, указывая на то, что он является собственником квартиры, а она в ней никто, в начале ДД.ММ.ГГГГ года после очередного конфликта она попала в больницу, когда из больницы вышла в квартиру уже попасть не смогла, ответчики сменили замки в квартире, её не пускали. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца по устному заявлению ФИО14 в судебном заседании указала, что ФИО1 является её племянницей, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ней домой с кошкой, поскольку ФИО5 выгнал её из дома, воспользовавшись состоянием ФИО1 её обманули, <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик, законный представитель ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании указала, что ФИО1 никто не обманывал, когда она проживала в квартире с её матерью ФИО12, она часто приезжала к ним с дочерью, ФИО1 тепло относится к её ребенку, предлагала подарить квартиру дочери, решили купить квартиру на средства материнского капитала, после совершения сделки и обналичивания денежных средств, деньги ей передала, однако каких-либо расписок от неё не брала. В спорной квартире стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 оставалась проживать в квартире до и после продажи квартиры. Фактически ФИО1 содержала она, пока та помогала ей с детьми, не работала. ФИО1 <данные изъяты>, выпивала вместе с её бывшим мужем ФИО5, который вел себя агрессивно, избивал ФИО1 и её. Она ФИО1 с квартиры не выгоняла и предлагала ей вернуться в квартиру. Просит в иске отказать.

    Ответчики ФИО5, ФИО4, представители 3-их лиц Управления Росреестра по <адрес>, ОПФР по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пп. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО5, супругом, на тот момент, ФИО2, несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО1 продала указанным лицам по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности <адрес> за <данные изъяты> руб., предоставленных кредитным кооперативом «Пенсионный» на основании договора ипотечного займа ФИО2, которые будут переданы ФИО21 в течении 30 дней с момента обращения покупателя в Пенсионный фонд за счет средств материнского капитала.

Указанная квартира принадлежала ФИО1 как наследнику после смерти её матери ФИО11

Как следует из Выписки их ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности за ФИО5, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру наложены запреты на регистрационные действия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, отдела по особым исполнительным производства, в связи с наличием в отделах исполнительных производств в отношении ФИО5 о взыскании задолженностей по решениям судов.

Как следует из поквартирной карты <адрес> ФИО1 выписана из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрирован ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <адрес>, указал, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 в силу наличия у неё <данные изъяты> заболевания, <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, была обманута ответчиками.

Как следует из справки <данные изъяты> №» ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>, проходила стационарное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно.

В соответствии с ответом <данные изъяты>» на запрос суда, ФИО1 находится под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>

Согласно историям болезни ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>»

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная <данные изъяты> экспертиза в отношении ФИО1 в отделении амбулаторных <данные изъяты> экспертиз <данные изъяты>» на предмет наличия у ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи <данные изъяты> заболевания, либо <данные изъяты> расстройства, её возможности в период заключения договора купли-продажи квартиры по своему <данные изъяты> состоянию понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими, а также наличия у ФИО1 <данные изъяты> особенностей, вследствие которых она не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением <данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты>» в исследуемый период времени у ФИО1 отмечались <данные изъяты>, в юридически значимый период заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты> особенности ФИО1 обусловлены имеющимися у неё <данные изъяты>. <данные изъяты> особенности ФИО1 оказывали существенное влияние на её поведение в период времени на ДД.ММ.ГГГГ и проявились не способностью понимать значение своих действий и прогнозировать возможные их последствия. Критически оценить совершаемую сделку не могла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании указывал, что знает ФИО1, которая часто приходила на овощную базу, где он работает, занималась разовой подсобной работой в период ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что знает ФИО1, как работника, она работала в ЖЭУ дворником в период ДД.ММ.ГГГГ года, где свидетель была мастером, ФИО1 была под её руководством в числе других дворников, работу выполняла добросовестно, в этот же период времени дворником работала ФИО12, о том, что ФИО1 выпивает, ей говорили, однако её во время работы выпившей не замечала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является давним знакомым ФИО1, знает её с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе проводили время, <данные изъяты>, в том числе у неё в квартире, одно время проживали в её квартире вместе, потом в квартиру вселились ФИО22 с ребенком. Через некоторое время он (Борисов) с квартиры ушел в ДД.ММ.ГГГГ году в ней уже не проживал, в период совместного проживания <данные изъяты>.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его знакомой, раньше часто проводили время, выпивали вместе, некоторое время из-за конфликтов с ФИО22, проживающими в её квартире уходила жить к нему на не продолжительное время. ФИО5 выгонял её из квартиры, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лет, одно время около ДД.ММ.ГГГГ лет проживала с ней в её квартире. К ним приезжала её дочь ФИО2 с внучкой к которой ФИО1 привязалась, очень любила с неё общаться, предлагала оформить дарственную на внучку. Потом по её желанию она продала квартиру дочерь с её семьей, все было хорошо пока не появился муж дочери ФИО5, который конфликтовал с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения выгонял её из квартиры, она пыталась разыскать ФИО1 и вернуть, проживать обратно в квартиру, но ФИО14 (тетя ФИО1) отказала ей. По поводу продажи квартиры особо не интересовалась, вроде ей говорили, что деньги ФИО1 отдавали.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что знает ФИО1, как соседку по дому, сейчас в квартире ФИО1 живет ФИО2 После смерти матери ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 проживала с большим количеством людей, наблюдал было много кроватей. ФИО1 <данные изъяты>, она распивала спиртные напитки. С ФИО21 у него соседские нормальные отношения. Она не скандалила, видел ее редко. При жизни ее матери в квартире, расположенной над моей квартирой, все было спокойно. Две женщины появились в квартире после смерти матери ФИО21, они работали все вместе дворниками. Видел её не часто.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании указала, что является соседкой по дому, в настоящее время в квартире ранее принадлежащей ФИО1 проживает ФИО2 ФИО21 знает с юношеских лет. Видела ФИО21 несколько раз выпившей возле подъезда. ФИО21 работала дворником. Странностей в поведении ФИО1 не замечала. Не видела ФИО1 очень давно в доме, почему она переехала не знает.

Заключение экспертов не противоречит показаниям свидетелей согласуется с ними, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным.

Оснований для сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, судом не усмотрено, каких-либо противоречий не установлено.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли истицы при совершении сделки.

При таких обстоятельствах суд находит требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со вторым абзацем п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 6 договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира оценена сторонами на момент сделки в <данные изъяты> руб., которые будут переданы ФИО1 в течении 30 рабочих дней с момента обращения ФИО22 в Пенсионный фонд РФ, за счет материнского капитала, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Таким образом денежные средства при заключении договора не передавались.

ФИО1 отрицает получение денежных средств в счет продажи квартиры, при этом доказательств передачи денежных средств ФИО1 не представлено в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с кадастровым номером №, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт № и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> недействительным.

Истребовать у ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 <адрес> с кадастровым номером № в собственность ФИО1.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ФИО1, как собственнике <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года.

Судья /подпись/