Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-740/2019 от 30.09.2019

Дело № (у/<адрес>)     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре Л1,

с участием государственного обвинителя Шемета Д.Н.,

подсудимогоДроздова С.В.,

защитника: адвоката Назарова С.В.,

представителя потерпевшегоПредставитель потерпевшего,

потерпевшей Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дроздова С. В., <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 29 дней по постановлению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

     ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ч.1 ст.163 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов С.В.совершилграбеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 по 00:02 часов Дроздов С.В. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь вошел в служебное помещение кафе быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, доступ в которое посторонним лицам запрещен, т.е. незаконно проник в помещение и подошел к находящемуся в помещении кассовому аппарату с денежными средствами, где в это время находилась сотрудница Свидетель №1, которая осознавая противоправный характер действий Дроздова С.В., попыталась оказать ему сопротивление, требуя прекратить противоправные действия, направленные на незаконное проникновение в помещение и хищение имущества.Однако Дроздов С.В. с целью доведения преступного умысла до конца, действуя открыто, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выставил правую руку вперед, отчего Свидетель №1 отошла в сторону, а Дроздов игнорируя требования Свидетель №1 не прекратил свои преступные действия, и на виду у Свидетель №1 достал из не запертого кассового аппарата денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты> тем самым умышленно из корыстных побуждений похитил их, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 1500 рублей. После чего Дроздов С.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ПодсудимыйДроздов С.В. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что в ночное время в середине ДД.ММ.ГГГГ года зашел в кафе быстрого питания «<данные изъяты>», сделал заказ, после чего продавец потребовала оплатить его, но он отказался, поскольку считал, что оплата должна быть произведена только после того, как заказ будет сделан. Так и не оплатив, он вышел из кафе. Проходя мимо двери служебного входа он услышал, как продавец разговаривая с кем-то по телефону, в грубой форме о нем отзывается, употребляя при этом нецензурную брань, ему стало это неприятно и он решил отмстить ей, взяв денежные средства из кассы. Он зашел в помещение, при этом дверь была открыта, подошел к кассе, вытащил лоток, взял денежные средства в сумме 1300 рублей купюрами достоинством 1000, 200 и 100 рублей, после чего сразу вышел,и не отходя от двери, смял и порвал купюры бросив их на асфальт рядом с киоском. Продавцу он не угрожал, не замахивался, просто выставил руку вперед, так как Свидетель №1 не давала открыть лоток кассы.

Вместе с тем, виновность подсудимогоДроздова, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего суду показал, что по доверенности представляет интересы потерпевшего ООО «<данные изъяты>». Торговый павильон быстрого питания «<данные изъяты>» находится на <адрес>. Ему известно, что в ночное время неизвестный похитил денежные средства из кассы в присутствии продавца, сумма ущерба составляет согласно справке 1500 рублей. На исковых требованиях настаивает, ущерб не возмещен.

Свидетель №1 суду показала, чтоработает продавцом в павильоне быстрого питания «<данные изъяты>» по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурные сутки,примерно в полночь в павильон зашел подсудимый Дроздов, ранее она его не знала, видела впервые. Дроздов находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил приготовить ему заказ. После чего она ему разъяснила, что сначала необходимо оплатить заказ, согласно установленным правилам заведения, но Дроздов требовал приготовить заказ до оплаты.Через некоторое время он вышел из павильона, а она стала разговаривать по телефону и допускает, что в разговоре могла оскорбительно отозваться о Дроздове. Через некоторое время она увидела, как Дроздов зашел через служебный вход к ней в зону приготовления пищи, и молча направился к кассовому аппарату, она сразу нажала тревожную кнопку вызова охраны и попыталась его остановить, но он замахнулся на нее рукой, после чего она реально испугалась за свою жизнь и здоровье и больше не препятствовала ему. Дроздов сразу же приподнял лоток кассы и достал все денежные средства, которые в нем находились, в сумме 1500 рублей, после чего вышел. Она дождалась сотрудников охраны и полиции, рассказала о случившемся. Денежные средства при ней не рвал, рядом с киоском она их не видела и ей неизвестно, чтобы их кто-то находил.

Свидетель К суду показал, что <данные изъяты> сигнал из дежурной части о совершении грабежа по <адрес>, поскольку это его направление работы, он выехал на место с целью выяснения всех обстоятельств, осмотрел территорию, опросил продавца, выяснил о наличии камер видеонаблюдения. После проведения данных мероприятий был установлен Дроздов и задержан в <адрес>. В рамках ОРМ им были изъяты записи с камер внешнего видеонаблюдения по <адрес>, данный диск с видеозаписью был выдан следователю. Кроме того, им была отобрана явка с повинной от Дроздова, который ее написал собственноручно, давление на него никто не оказывал, он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Допрошенная по ходатайству гособвинителя следователь С суду показала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу <адрес> к кафе быстрого питания «ДД.ММ.ГГГГ». Она производила первоначальные следственные действия, а именно осмотр места происшествия с применением средств фотофиксации. Со слов продавца ей стало известно, что были похищены денежные средства из кассы. Была осмотрена территория возле кафе на предмет наличия каких-либо следов от взлома двери, внутреннее помещение кафе и служебных вход. На месте происшествия ничего не было обнаружено и ничего не изъято.

СвидетельЮ1, суду показал, что работает охранником в ЧОП «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. По сигналу тревожной кнопки выезжал вместе с водителем Г на <адрес> павильон «<данные изъяты>» в ночное время. Продавец была в стрессовом состоянии, пояснила им, что неизвестный забрал денежные средства из кассы и скрылся. Они произвели осмотр близлежащей территории, ничего и никого не обнаружили, вызвали сотрудников полиции.

Свидетель г суду показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене совместно с напарником Ю1 по сигналу тревожной кнопки, которая сработата в павильоне на <адрес> выезжал на адрес в павильон «Дядя Денер». Продавец была в стрессовом состоянии, пояснила, что неизвестный забрал денежные средства из кассы и скрылся. Они произвели осмотр близлежащей территории, ничего и никого не обнаружили, вызвали сотрудников полиции.

Из заявления С2, следует, что она сообщает о хищении денежных средств в сумме 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 часпринадлежащих <данные изъяты>» по адресу <адрес> (л.д.6 т.1).

В ходе осмотра помещения кафе быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, установлено, что проникновение в павильон было осуществлено через металлическую дверь запасного выхода, дверь оборудована одним накладным замком и цепочкой, повреждений не имеют. Под столом, ближе к двери имеет тревожная кнопка. Ничего не обнаружено и не изъято (л.д.7-11).

В ходе выемки у К был изъят DVD-R диск № WH220072042 (л.д.44-45 т.1), осмотрен (л.д.51-58), признан вещественнымдоказательством (л.д.59 т.1).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЦарегородцеваЕ.О. опознала Дроздова, как лицо, которое похитило денежные средства из кассы, узнала его по росту, цвету кожи, морщинистому лицу (л.д.60-63 т.1).

Согласно справке о материальном ущербе в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из кассы в павильоне по адресу <адрес> было похищено 1500 рублей (т.1 л.д.128).

В судебном заседании осмотрен DVD-R диск № <данные изъяты>, на котором имеются файлы с датой и временем. На просмотренной записи со звуковым сопровождениемзафиксировано как девушка продавец находится в зоне приготовления пищи, разговаривает по телефону при этом пересказывает собеседнику общение с подсудимым. Далее Дроздов заходит в помещение, где находится Свидетель №1 и стоит кассовый аппарат, после чего Свидетель №1 начинает кричать и нажимает тревожную кнопку, а Дроздов делает движение в ее сторону и открывает кассу, забирает содержимое, несколько купюр падают на пол, он их поднимает и уходит.На диске имеется файл с записью общения между Свидетель №1 и Дроздовым по поводу приготовления заказа, согласно которому, после того как Свидетель №1 отказалась приготовить заказ до его оплаты, Дроздов нецензурно выразился в ее адрес и вышел из помещения кафе.

Следственные действия с участием Дроздова проведены в присутствии защитника, Дроздову разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

Суд не доверяет показаниям Дроздова, в части того что он выбросил денежные средства рядом с павильоном, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, а именно показаниями Свидетель №1, свидетелей Катюрина, Галянского, Юпатова и Ситниковой,протоколом осмотра места происшествия,из которых следует, что денежных средств рядом с павильоном не обнаружено.

ДоводыДроздова о том, что у него не было корыстного мотива и умысла похищать денежные средства и то, что он порвал их в присутствии Свидетель №1,а мотивом его действий было отомстить Свидетель №1 за оскорбление в его адрес, которое она высказала по телефону собеседнику, опровергаются его объективными действиями, зафиксированными на видеозаписи, согласно которой он молча проникает в помещение павильона со стороны служебного входа, открывает кассу и достает из нее денежные купюры, и уходит их павильона, а также то обстоятельство, что денежных средств, разорванных купюр рядом с киоском обнаружено не было.Свидетель №1 в судебном заседании опровергла заявления Дроздова о том, что он при ней порвал похищенные купюры. Суд признает данные доводы не состоятельными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить общественную опасность своих действий.То обстоятельство, что Дроздов впоследствии выкинул денежные средства, является способом распоряжения имуществом и не влияют на юридическую оценку его действий. Кроме того, суд критически относится к доводам Дроздова, что мотивом для совершения преступления явилось поведение Свидетель №1, поскольку данные заявления подсудимого опровергаются видеозаписью с места преступления, из которой следует, что оскорбительных выражений в адрес Дроздова, Свидетель №1 не высказывала.

Доводы о том, что Дроздов завладел суммой в размере 1300 рублей, а не 1500 руб. как указано в обвинении, суд не может принять во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и документам о размере причиненного ущерба, не имеется.

Доводы Дроздова о допущенных процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании норм права, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств в ходе следствия не установлено, следовательно, оснований для признании их недопустимыми, у суда не имеется.Подсудимый не оспаривает и события, которые отражены на видеозаписи, изъятой с места происшествия, однако дает им иную трактовку.

В судебном заседании, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема предъявленного обвинения Дроздову квалифицирующего признака – с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, мотивируя тем, что в судебном заседании не добыта совокупность доказательств, свидетельствующая о реальности данной угрозы, обратного не добыто и суду не представлено, из записи на диске исследованной в судебном заседании, следует, что Дроздов каких-либо действий, свидетельствующих о наличии реальной угрозы насилия в отношении Свидетель №1 не предпринимал.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого установлена.

Действия Дроздов суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е.открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, чтозавладевая имуществом ООО «<данные изъяты> подсудимый действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. С похищенным скрылся. О наличии умысла на хищение имущества свидетельствует тот факт, что Дроздов без разрешения собственника завладел денежными средствами, распорядился ими.

Учитывая, что противоправные действия Дроздов совершал в присутствии свидетеля Свидетель №1, которая понимала характер совершаемых в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» действий подсудимым, следует считать, что Дроздов завладел имуществом открыто.

Суд полагает, что такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку со стороны служебного входа, через который Дроздов проник в помещениепавильона, доступ посторонних лиц ограничен, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего Представитель потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что на иждивении находятся трое малолетних детей, состояние здоровья, явку с повинной, частичное признание вины, а именно то, что фактические обстоятельства совершенного преступления Дроздовым не оспариваются.

На основании п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Дроздова С.В. опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Дроздов С.В.проживает с супругой и малолетним ребенком.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, суд не усматривает.

Установлено, что преступление совершено Дроздовым до вынесения приговора Осинниковским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную Дрозов пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Дроздову С.В. следует отбывать в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными действиями подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░)░░░6 (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░/░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░ №WH220072042 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131, ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░