Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2020 от 22.06.2020

Дело № 11-148/20

Мировой судья Ломако А.Н. судебный участок № 64 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 августа 2020 г.                                                                        г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                      Кочетковой Т.Ю.,

    при секретаре                                          Романовой Г.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.03.2020 по иску Спички Н. И. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Спичка Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 28.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан г.р.з. № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан его второй участник. Страхователь обратился для урегулирования убытков в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Ответчик не выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Спичка Н.И. обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, а также направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение независимой экспертизы, на что получил отказ.

В связи с чем, Спичка Н.И. просит суд взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещения в размере 99500 руб., расходы по оценке – 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, финансовую санкцию – 18158,75 руб., судебные расходы в сумме 32294,40 руб. Действиями ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. и просит взыскать его компенсацию с ответчика.

29 июня 2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской обл. зарегистрировала новый Устав ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по причине переименования компании на Публичное Акционерное Общество «АСКО-Страхование» (ПАО «АСКО-Страхование»).

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.03.2020 исковые требования Спички Н.И. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены частично. С ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Спички Н.И. взыскано страховое возмещение – 92800 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб., на услуги эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1294 руб., за услуги представителя – 500 руб., штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, судом не учтен факт неправомерного непредоставления истцом ТС на осмотр страховщику. Допущенное нарушение привело к неправильному определению обстоятельств дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Истец Спичка Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины неявки неуважительными.

Выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 руб.

        Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что 28.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан г.р.з. № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан его второй участник. Страхователь обратился для урегулирования убытков в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (до переименования - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 14.08.2018, в установленный пятидневный срок ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не организовало проведение осмотра ТС, будучи уведомленным о том, что поврежденное ТС находится не на ходу. В связи с чем, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 по месту нахождения поврежденного имущества.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

На составление акта осмотра независимого оценщика представитель страховщика уведомлялся телеграммами, врученными его представителю 31.08.2018 и 13.09.2018. На осмотр ТС ответчик не явился.

    Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и не возражали против проведения экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым мировой судья при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял, заявив лишь ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное судебным экспертом, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования.

При взыскании суммы страхового возмещения, мировым судьей учтены заявленные истцом исковые требования, лимит страховой ответственности, результаты экспертизы.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и посчитал обоснованным с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика, а также принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 30000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки и штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности, не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, исходя из характера и объема нарушенного права истца на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора мировым судьей в части взыскания штрафа в размере 30000 руб., не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в части снижения либо уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности и объективности, по внутреннему убеждению мировой судья верно посчитал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. чрезмерно завышены, и указанную сумму необходимо уменьшить до 1000 руб.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются как необоснованные.

Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно руководствовался ст.67 ГПК РФ и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.03.2020 по делу по иску Спички Н. И. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       Т.Ю.Кочеткова