Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2020 ~ М-820/2020 от 29.07.2020

Дело №2-995/2020

УИД: №___

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года               гор.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартяшина В.В. к Шалкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Мартяшин В.В. обратился в Партизанский городской суд с названным иском, в котором указал, что 26.08.2019 в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester г/н №___ под управлением Шалкина А.А., автомобиля Nissan Tiida Latio г/н №___ под управлением Мартяшина В.В., и автомобиля Honda Fit г/н №___ под управлением Л.А.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2019 виновником указанного ДТП является Шалкин А.А., управлявший автомобилем Subaru Forester г/н №___ без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida Latio г/н №___ причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Nissan Tiida Latio г/н №___ является истец. Собственник автомобиля Honda Fit г/н №___ Л.А.А. покинул место ДТП с их согласия, так как претензий не имел и спешил. Тем не менее, на фото с места ДТ видно, что автомобиль Nissan Tiida Latio получил повреждения и с передней стороны, в результате столкновения с впереди стоящим автомобилем Honda Fit. В связи с чем, в состав экспертного заключения внесены также повреждения передней части автомобиля Nissan Tiida Latio. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio составляет 172092 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 123027 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 4500 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Письмо ответчиком было проигнорировано. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Шалкина А.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем требования предъявляются напрямую ответчику. Кроме того, в результате ДТП, двое его детей получили стресс, который выражался в испуге, продолжительном плаче при столкновении автомобилей. Дети отказывались садиться в автомобиль в течение трех дней после ДТП. Повреждением транспортного средства Шалкин А.А. испортил ему отпуск, который в этот момент он проводил с семьей в <адрес>, а также поставил его в положение, в котором он не смог продать автомобиль, так как покупатель с которым имелась договоренность о приобретении авто, отказался от покупки. Просит взыскать с Шалкина А.А. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 172091 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4732 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Мартяшин В.В. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шалкин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту его регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, 26.08.2019 года в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Tiida Latio, гос. знак №___ под управлением Мартяшина В.В. (собственник – Мартяшин В.В.) и транспортного средства Subaru Forester, гос. знак №___ под управлением Шалкина А.А. (собственник – Шалкин А.А.).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении №___, в действиях водителя Шалкина А.А. установлены нарушения п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Мартяшина В.В. нарушений ПДД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №___ от 26.08.2019 года, вынесенным инспектором ДПС Б.В.Ю., Шалкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений гр.Шалкина А.А. по факту ДТП следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им не оспариваются и он действительно въехал в заднюю часть автомашины Nissan Tiida Latio, при этом дорожное покрытие – имел место сухой асфальт.

Исследовав представленные суду материалы, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины Шалкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца.

Право собственности истца Мартяшина В.В. на автомашину марки Nissan Tiida Latio с гос.регистрационным знаком №___, подтверждается свидетельством о регистрации №___, паспортом транспортного средства.

Согласно выводам, указанным в Отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №___-Х от 16.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio с гос.регистрационным знаком №___, поврежденного 26.08.2019 года без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 172 091 рублей.

Перечень, локализация, объем и характер повреждения причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 26.08.2019 года, представлен в акте осмотра транспортного средства от 09.09.2019 года, который является неотъемлемой частью Отчета. Весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра получен в результате ДТП от 26.08.2019 года и является его следствием.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23). Оценке подлежат не только выводы экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанный Отчет, поскольку он является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в Отчете последовательно и понятно, в доступной форме, являются конкретными. Квалификация эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Шалкина А.А. по управлению транспортным средством с нарушением п. 9.10 ПДД и возникшими последствиями для автомобиля Мартяшина В.В.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Subaru Forester, гос. знак №___, застрахована не была.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ (с изм. и доп.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с изм. и доп.) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответчик Шалкин А.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчика Шалкина А.А. в данном ДТП, доказан причиненный ущерб и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, то суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с Шалкина А.А. в пользу Мартяшина В.В. сумму в размере 172 091 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля в сумме 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4732 руб., суд находит требования истца в указанной части иска также подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, так как в силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации вред, причиненный за нарушение неимущественных прав. В данном случае компенсация морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца. Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мартяшина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шалкина А.А. <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Мартяшина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 172 091 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 рубля. Всего взыскать 181 323 (сто восемьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Мартяшина В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд Приморского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья Литвишко Е.В.