Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2024 (2-6529/2023;) ~ М-5489/2023 от 17.10.2023

№ 2-563/2024

    61RS0022-01-2023-007149-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года          г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО Киа Ростов» к Солодуну В.Г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ООО «Драйв Клик Банк») о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО Киа Ростов» обратился в Таганрогский городской суд с иском к Солодуну В.Г. о взыскании суммы предоставленной скидки в размере 309 900 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 299 рублей.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата> между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» и Солодун В.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно пункту 1.1. договора, продавец - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» обязуется передать в собственность покупателю - Котляровой Н.Н. новое транспортное средство <данные изъяты> YIN: №. Необходимо отметить, что перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, Солодун В.Г. была предложена скидка на приобретение автомобиля. В целях соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" сотрудниками ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» была разъяснена информация клиенту - Солодун В.Г. о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №. В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 309 900 руб. 00 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОС ТОВ»; 1. Кредитный договор № между Покупателем и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»; 2.     Договор страхования КАСКО, полис № между Покупателем и ООО «ЗЕТА СТРАХОВАНИЕ»; 3. ВЭР, полис № между Покупателем и АО «ВЭР»; 4. СЖ, полис № между Покупателем и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Следует отметить, что в дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. Солодун В.Г. добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 309 900 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость автомобиля <данные изъяты> V1N; № с учетом предоставленной скидки в размере 309 900 руб. 00 коп., составила 2 190 000 руб. 00 коп. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи №, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Солодун В.Г. условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 309 900 руб. 00 коп. подлежит возврату в течение 10 дней. Договор купли-продажи автомобиля № от <дата> и дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи № были заключены в письменной форме, при этом Солодун В.Г. собственноручно подписал договор и дополнительное соглашение, которые затруднительных для чтения пунктов не имели, все условия были изложены четко и ясно. Просят обратить внимание на то, что заключенный договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержат каких-либо условий, возлагающих на Солодун В.Г. обязанность по заключению договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ». В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, Солодун В.Г. не был ограничена в своем волеизъявлении. Клиент был вправе не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения. <дата> ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля Солодун В.Г., что подтверждается актом приема-передачи к договору №. Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, покупателем не было заявлено. В последующем, Солодун В.Г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни, полис №. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» удовлетворило требования Солодун В.Г., досрочно расторгло договор страхования жизни, полис №, а также осуществило возврат денежных средств, что подтверждается информационным письмом от <дата>. В связи с нарушением Солодун В.Г. условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением Солодун В.Г. договора страхования жизни, полис №, предоставленная скидка в размере 309 900 руб. 00 коп, подлежит возврату в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ». <дата>, в целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес Солодун В.Г. была направлена претензия с требованием, осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 309 900 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой квитанцией с номером отслеживания № Однако требования, изложенные в досудебной претензии, гражданин Солодун В.Г. проигнорировал, ответ в адрес ООО «СБСВ-КЛОЧАВТО КИА РОСТОВ» не направил, денежные средства не возвратил. На сегодняшний день, сумма скидки в размере 309 900 руб. 00 коп. Солодун В.Г. не возвращена, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В настоящее судебное заседания представитель истца ООО «СБСВ-КЛОЧАВТО КИА РОСТОВ», уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца( л.д. 63)..

В ходе судебного заседания <дата> представитель истца на основании доверенности Лавриненко В.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчиком был расторгнут договор страхования жизни. Для получения скидки на покупку авто, ответчик должен был заключен 4 договора: кредитный договор, помощь на дороге (абонентский договор), страхования жизни, договор КАСКО. По сведениям истца, Солодун расторг договор жизни, остальные договоры действующие. У истца на руках ВЭР и КАСКО, а кредитный договор в банке – у них этого договора нет. Истец получил перечисления денежных средств, поэтому кредитный договор им не нужен от банка. По договору с ВЭР – этот договор не расторгал. У истца имеется полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от <дата> а также карта № ВЭР от <дата>. Стоимость договора страхования жизни и кредитного неизвестно, это напрямую с банком заключается. При расторжении указанных договоров, у ответчика возникает обязанность возвращения скидки, которую ему предоставили на автомобиль.

В судебное заседание ответчик Солодун В.Г. извещался о времени и месте по месту жительства и регистрации.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Прикаомз Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ООО «Драйв Клик Банк», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, что соответственно свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» и Солодун В.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» обязуется передать в собственность покупателю – Солодун В.Г. новое транспортное средство <данные изъяты> YIN: №.

В тот же день, <дата>, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №.

В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 309 900 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОС ТОВ»:

1.    Кредитный договор № между Покупателем и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»;

2.    Договор страхования КАСКО, полис № между Покупателем и ООО «ЗЕТА СТРАХОВАНИЕ»;

3.    ВЭР, полис № между Покупателем и АО «ВЭР»;

4.    СЖ, полис № между Покупателем и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Согласно представленным документам, стоимость автомобиля <данные изъяты> V1N; № с учетом предоставленной скидки в размере 309 900 руб., составила 2 190 000 руб.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи №, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Солодун В.Г. условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 309 900 руб. подлежит возврату в течение 10 дней.

Как указал истец в иске, что не опровергнуто ответчиком, <дата> ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля Солодун В.Г., что подтверждается актом приема-передачи к договору №. Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, покупателем не было заявлено.

Истец также в иске указал, что денежные средства с учетом скидки были оплачены ответчиком посредством перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному между Солодун В.Г. и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», однако платежных документов суду представлено не было.

В последующем, Солодун В.Г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни, полис №.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» удовлетворило требования Солодун В.Г., досрочно расторгло договор страхования жизни, полис №, а также осуществило возврат денежных средств в размере 74 768, 62 рублей, что подтверждается ответом на судебный запрос от <дата> (л.д. №).

Кроме того, из ответа на судебный запрос от <дата> ООО «Зетта Страхование» полис добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) ДСТ-№ от <дата>, на АТС <данные изъяты>, <дата>., VIN № стоимостью 123 755 рублей, расторгнут по заявлению владельца Солодун В.Г. (л.д. №).

Согласно условий Договора с АО «ВЭР» по полису №, оплата составляет 200 000 рублей, оплачен при покупке автомобиля, на настоящий момент не расторгнут.В связи с нарушением Солодун В.Г. условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением Солодун В.Г. дополнительных договоров, предоставленная скидка в размере 309 900 руб., по мнению истца, подлежит возврату в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ».

В добровольном порядке судебная претензия ответчиком не удовлетворена.

Изучив вышеназванные документы несмотря на то, что стороны вольны в заключении договоров в соответствии со ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условия дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения иных договоров, влекут для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля скидки, при этом нарушаются права ответчика как потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а

другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Солодун В.Г. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость её предоставления путём изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 договора купли-продажи автомобиля от <дата> указано, что максимальная цена перепродажи автомобиля 2 269 900 рублей, скидка по продаже 309 900 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок 1 960 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 230 000 рублей.

В пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 2 190 000 руб. без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю.

В дополнительном соглашении указано, что установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 309 900 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ».

Однако, в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг.

Согласно условиям дополнительных договоров, их стоимость составила: по Договору страхования КАСКО, полис № между Покупателем и ООО «ЗЕТА СТРАХОВАНИЕ» - 123 755 руб., с АО «ВЭР», полис № между Покупателем и АО «ВЭР» - 200 000 руб., по договору СЖ, полис № между Покупателем и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - 74 768, 62 руб.

Таким образом, цель последующего заключения покупателем дополнительного соглашения, является завышением фактической цены автомобиля, по условиям которого цена автомобиля увеличивается на 398 523,62 руб., а покупателю предоставляется скидка на эту же сумму с учётом стоимости дополнительных услуг в размере 309 900 руб., что больше чем сумма якобы скидки, то есть на самом деле эта сумма не могла быть скидкой, все дополнительные договоры были заключены непосредственно в салоне при приобретении автомобиля, что говорит о наличии определенного материального интереса истца при их заключении.

Кроме того, суду не представлены платежные документы, позволяющие установить, какую же сумму в счет покупки автомобиля оплатил ответчик, а также какова же реальная стоимость автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что по сути скидка предоставлена не была.

Судом неоднократно направлялся запрос в ООО «Драйв Клик Банк» с целью получения копии кредитного договора, а также информации о стоимости данного договора, а также использовал ли кредит Солодун В.Г. не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 92го дня с даты получения кредита, или частично погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течение 91 дня с даты получения кредита.

Однако, ответ ни на один судебный запрос получен не был.

Кроме того, дополнительное соглашение является ничтожным как нарушающее права потребителя, поскольку, как указывалось выше, ответчик как потребитель не обладает необходимыми познаниями в сопоставлении оплат по договорам, по фактической оплате и о фактической стоимости автомобиля.

Данная позиция суда согласуется с выводами, изложенными Определением Верховного Суда РФ от 08 августа 2023 года по делу № 41-КГ23-43-К4.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 737,64 руб., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 299 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░