Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-617/2020;) от 14.12.2020

Дело №2-32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         01 февраля 2021 года                                                       г.Пучеж Ивановской области

         Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю., при секретаре Гладковой Е.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Назаряну Тонакану Федяевичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинансбанк»обратилось в суд к Назаряну Тонакану Федяевичу с требованием об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, №, установив начальную продажную цену в размере 410000 рублей, способ реализации - с публичных торгов, ссылаясь на то, что 12.10.2018 года между ООО «Русфинансбанк» (далее - Банк) и Петросяном Г.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 466895 рублей, сроком до 12.11.2018 года на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В целях обеспечения кредита между Петросяном Г.В. и банком был заключен договор залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Задолженность Заемщика перед Банком составила 416981,32 рублей. Петросян Г.В. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является Назарян Тонакан Фендяевич.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинансбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Назарян Т.Ф. и третье лицо Петросян Г.В., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По настоящему делу заемщик Петросян Г.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 года между ООО "Русфинансбанк" и Петросян Г.В. заключендоговор потребительского кредита №-Ф на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 466895 рублей с процентной ставкой 17,90% годовых на срок 60 месяцев до 12.10.2023 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля в силу договора (п.10 Договора) (л.д.24-27).

В соответствии с п. 6 потребительского договора, погашение задолженности кредита предусмотрено ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 11840 рублей, не позднее даты, обозначенной в Графике погашений.

Кроме того, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, тогда как Петросян Г.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность в размере 416981,32 рублей.

Пунктом 24 потребительского договора предусмотрено, в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

10.07.2020 года нотариусом г. Самары Самарской области Б., совершена исполнительная надпись о взыскании с Петросяна Г.В. в пользу ООО «Русфинаснсбанк» задолженности по Договору потребительского кредита №-Ф от 12.10.2018 года за период с 12.11.2019 года по 08.06.2020 года в размере 421666,23 рублей, в том числе: - текущий долг по кредиту в размере 359782,84 рубля; - просроченный кредит в размере 31805,34 рублей, просроченные проценты в размере 3343,23 рубля, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 4684,91 рубля (л.д.41).

12.10.2018 года между ООО «Русфинансбанк» и Петросян Г.В. в целях обеспечения вышеуказанного кредитного обязательства заключендоговор залога №-Ф транспортного средства <данные изъяты>, № (л.д.31). Данным залоговым имуществом обеспечено исполнение Заемщиком обязательства о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, возмещении судебных издержек и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, возмещении необходимых расходов на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию (п. 3.1 Договора залога). В силу п. 4.3. договора залога Залогодатель не вправе отчуждать Имущество без письменного согласия Залогодержателя.

16 октября 2018 г. истцом в порядке, определенном абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты направлено уведомление № о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, №, залогодателем является Петросян Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем - ООО «Русфинансбанк» (л.д. 87, 88, 112-113).

29.08.2019 года Петросян Г.В. продал заложенный автомобиль Назаряну Т.Ф. (л.д. 97, 110).

Доказательств наличия разрешения залогодержателя (банка) на отчуждение спорного автомобиля, а также того, что Назарян Т.Ф. при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, предпринял необходимые меры для установления значимых обстоятельств, а именно, обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, ответчиком и третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения Петросяном Г.В. обеспеченного залогом обязательства, а также принятия банком мер для сохранения залога путем направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля между Петросян и Назарян, что в силу ст. ст. 334, 348, 340, 350 ГК РФ является основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Положениями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обоснование требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 410 000 рублей истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 01 июня 2020 года, выполненное ООО "ФинКейс". Указанное заключение основано на анализе рынка предложений транспортных средств с пробегом, а также представленных документов в отношении спорного автомобиля. Заключение выполнено оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств его недостоверности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного выше суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 410 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинансбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Назаряну Тонакану Федяевичу транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 410 000 рублей.

Взыскать с Назаряна Тонакана Федяевича в пользу ООО «Русфинансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись      Федичева И.Ю.