Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 (2-2349/2022;) ~ М-1966/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-231/2023 (2-2349/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-003339-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                                      г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием представителя истца Ксаджикяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоюнина Андрея Олеговича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Теленину Александру Викторовичу о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стоюнин А.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование»:

- ущерб в размере 70 100 рублей;

- неустойку за период с ... по ... в размере 164 773 рубля, далее за каждый день, начиная с ... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчёта 1% от суммы 70 100 рублей, но не более 398 560 рублей;

- расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

- почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65 рублей;

- штраф в размере 50%;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика Теленина А. В.:

- ущерб в размере 87 946 рублей;

- расходы за отправку искового заявления в адрес Теленина А. В. в размере 450 рублей.

Взыскать с ответчиков Теленина А. В. и АО «Тинькофф Страхование» пропорционально размеру удовлетворённых требований:

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

- расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он, Стоюнин Андрей Олегович, является собственником ...

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... водитель Теленин Александр Викторович, собственник Теленин Сергей Викторович и ..., водитель и собственник Стоюнин Андрей Олегович, в результате которого был поврежден его автомобиль.

Согласно извещению о ДТП, его автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, переднего правого молдинга, передней правой фары.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ...

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ...

... им было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и ... произвело выплату в размере 20 300 рублей; ... произвело выплату в размере 9 600 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ....

АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

За проведение осмотра поврежденного транспортного средства в организации ИП А.А.А. им было оплачено 3 000 рублей. Акт осмотра ... от ... и фотографии поврежденного транспортного средства прилагаются.

Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

... АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на его счёт:

1) пересмотреть размер страхового возмещения по договору ОСАГО;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 3 000 руб. - расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства;

4) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 2 100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 246,04 руб.

... АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Его требования не были удовлетворены.

... им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 65 руб.

... обращение было получено финансовым уполномоченным.

... данное обращение было принято к рассмотрению.

... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО ... от ..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 104 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 500 рублей.

... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 1 440 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей.

... АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату неустойки в размере 1 440 рублей, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 246 рублей.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный сослался на то, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от ... в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

С вышеуказанной позицией финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Страховщик без согласования с ним, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Данные действия страховщика ущемляют его права на полное возмещение убытков, так как выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Так как финансовый уполномоченный не приложил к своему решению экспертное заключение, он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП А.А.А.

Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 187 946 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 рублей.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 70 100 рублей = (100 000 – 20 300 – 9 600).

С виновника дорожно-транспортного происшествия Теленина А.В. подлежит взысканию сумма в размере 87 946 рублей = (187 946 – 100 000).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.

Расходы его на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу финансового уполномоченного о том, что он мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что он мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет неустойки:

Заявление о страховом случае поступило в АО «Тинькофф Страхование» ... + 20 дней = ... (последний день выплаты по страховому случаю).

1. АО «Тинькофф Страхование» ... произвело выплату в размере 9 600 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 15 дней.

За один день неустойки 1% от 79 700 руб. = 797 руб.

Размер неустойки составляет 797 руб. * 15 дней = 11 955 рублей.

2. Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 218 дней.

За один день неустойки 1% от 70 100 руб. = 701 руб.

Размер неустойки составляет 701 руб. * 218 дней = 152 818 рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 164 773 рубля = (11 955 + 152 818).

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Истец Стоюнин А.О. в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ксаджикян А.Р. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец обратился в страховую компанию ..., а с ... считает начисление неустойки.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Теленин А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адреса ответчика во исполнение требований ст.ст. 114 - 115 ГПК РФ, были направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемуся в деле адресу ответчика (л.д.112,121,127,132), что подтверждают конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Теленин С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Направил письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является законным. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченного является процедурой досудебного урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д.78-80).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стоюнин Андрей Олегович является собственником ... (л.д.14).

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., водитель Теленин Александр Викторович, собственник Теленин Сергей Викторович и ... водитель и собственник истец, Стоюнин Андрей Олегович, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, переднего правого молдинга, передней правой фары (л.д.12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ... (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ...

... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (л.д.114-116).

АО «Тинькофф Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и ... произвело выплату в размере 20 300 рублей, ... произвело выплату в размере 9 600 рублей.

Истец полагает, что АО «Тинькофф Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ... Однако, АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец обратился к ИП А.А.А. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, за которое им было оплачено 3 000 рублей. Акт осмотра ... от ....

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

... АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил перечислить на его счёт:

1) пересмотреть размер страхового возмещения по договору ОСАГО;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 3 000 руб. - расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства;

4) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 2 100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д.1-20).

... АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей, т.е. требования истца не были удовлетворены.

... истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

... обращение было получено финансовым уполномоченным.

... данное обращение было принято к рассмотрению.

... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы (л.д.28-35).

Согласно экспертному заключению ООО ... подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 104 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 500 рублей (л.д.97-104).

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Стоюнина А.О. было принято решение, которым постановлено: требования Стоюнина Андрея Олеговича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 246 рублей 04 копейки, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Стоюнина Андрея Олеговича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Стоюнина Андрея Олеговича нотариальные расходы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Стоюнина Андрея Олеговича почтовые расходы в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований Стоюнина Андрея Олеговича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей 00 копеек отказать (л.д.86-96).

... АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату истцу неустойки в размере 1 440 рублей, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 246 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленному ИП А.А.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 187 946 рублей (л.д.50-52).

Таким образом, истец полагает, что с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 70 100 рублей = (100 000 – 20 300 – 9 600).

С виновника дорожно-транспортного происшествия Теленина А. В. подлежит взысканию сумма в размере 87 946 рублей = (187 946 – 100 000).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д. (п.50).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.51).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.52).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.53).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно подпункту "ж" которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из процессуальных документов, между АО «Тинькофф Страхование» и Стоюниным А.О. был заключен договор страхования транспортного средства ... (л.д.16).

Стоюнин А.О. в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 4.2 заявления указал на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам (л.д. 114-116).

Таким образом, вопреки требованиям и доводам истца и его представителя из представленных документов следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичном порядке.

Данная позиция тождественна выводами указанным в определении от ... ... судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд считает, что АО «Тинькофф Страхование» исполнило надлежащим образом свое обязательство перед истцом, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ... осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 300 рублей, 30.03.2022    в размере 9 600 рублей, что не оспорено сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из всего последующего поведения Стоюнина А.О. следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт.

Так, в заявлении, направленном в АО «Тинькофф Страхование» Стоюнин А.О. ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенной им оценки восстановительного ремонта у ИП А.А.А.

Аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены Стоюниным А.О. в обращении к финансовому уполномоченному, а также и в исковом заявлении, в которых Стоюнин А.О. ссылается на нарушение своих прав в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд полагает необоснованным довод истца о том, что его права нарушены АО «Тинькофф Страхование», в связи с не направлением транспортного средства на ремонт на СТО, поскольку данное утверждение является не соответствующим материалам дела.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, а имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения, и согласие страховщика с таким выбором.

Таким образом, действия страховщика по выплате данного страхового возмещения на счет истца, суд расценивает как достигнутое между сторонами в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Неустойка, заявленная истцом, рассчитана им следующим образом:

Заявление о страховом случае поступило в АО «Тинькофф Страхование» ... + 20 дней = ... (последний день выплаты по страховому случаю).

АО «Тинькофф Страхование» ... произвело выплату в размере 9 600 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 15 дней.

За один день неустойки 1% от 79 700 руб. = 797 руб.

Размер неустойки составляет 797 руб. * 15 дней = 11 955 рублей.

2. Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 218 дней.

За один день неустойки 1% от 70 100 руб. = 701 руб.

Размер неустойки составляет 701 руб. * 218 дней = 152 818 рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 164 773 рубля = (11 955 + 152 818).

Однако в рассматриваемом случае, поскольку Стоюнин А.О. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы АО «Тинькофф Страхование» ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка - исчислению с ....

АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 300 рублей ..., то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Выплата страхового возмещения в размере 9 600 рублей была осуществлена АО «Тинькофф Страхование» ..., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 15 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ... по ..., составляет 1 440 рублей (9 600 рублей 00 копеек х 15 дней х 1%).

Как следует из решения от ... Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Стоюнина Андрея Олеговича уже была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 440 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком АО «Тинькофф Страхование» прав истца, как потребителя, что АО «Тинькофф Страхование» полностью исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» ущерба; неустойки; расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному; почтовых расходов на отправку обращения к финансовому уполномоченному; штрафа в размере 50%; компенсации морального вреда в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

По смыслу выше приведенных норм права следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, несет не только его собственник, но и лицо, которому было передано право владения в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Теленину Сергею Викторовичу (л.д.12), однако в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем владел Теленин А.В.

Кроме того, гражданская ответственность Теленина С.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Теленин А.В., который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях. Доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату ДТП без учета износа составляет 187 946 рубля (л.д. 50-52).

Суд принимает экспертное заключение ... в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, с учетом произведенной АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения составляет 158 046 руб. (...).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика Теленина А. В. ущерб в размере 87 946 рублей.

Принимая во внимание установление вины Теленина А.В. в дорожно-транспортном происшествии от ..., учитывая выводы экспертного заключения ...., а также заявленные требования истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 87 946 руб.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Стоюнина А.О. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за отправку искового заявления, расходов на проведение независимой технической экспертизы; расходов по оплате правовой консультации; расходов по оплате за составление искового заявления; расходов по оплате за представление интересов в суде, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Стоюнин А.О. для защиты интересов была вынужден обратиться за юридической помощью к ИП А.А.А. между сторонами был заключен договор ... от ... оказания юридических услуг (л.д.66).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... в котором был поврежден ..., принадлежащий заказчику.

Услуги, оказанные заказчику по договору, оговорены в п. 1.2. договора.

За выполнение юридических услуг истец выплатил исполнителю:

1 000 рублей - расходы по оплате правовой консультации;

7 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления;

15 000 рублей расходы по оплате представление интересов в суде, данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 60-65).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство 23 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:

-расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.47-48);

-расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей (л.д.70-71).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как подтверждены документально, и были понесены истцом ввиду рассмотрения настоящего дела

В остальной части требований Стоюнину А.О. суд полагает необходимым отказать, поскольку данные суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Теленина А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 838,38 руб. (по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Теленина Александра Викторовича, ...) в пользу Стоюнина Андрея Олеговича, ... ...

- ущерб в размере 87 946 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей;

- расходы за отправку искового заявления в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Теленину Александру Викторовичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Стоюнина Андрея Олеговича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с Теленина Александра Викторовича, ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2023г.

Судья                                                                   Ю.Б. Дяченко