Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2022 ~ М-269/2022 от 24.02.2022

Дело НомерRS0Номер-69

Производство № 2-541/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                    22 марта 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Николаенко Софье Андреевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

СКПК «Империя» обратился с иском к Николаенко С.А. о взыскании 99 295 рублей, в том числе: долга по договору займа от Дата Номер в сумме 86 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 795 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2016 г. между СКПК «Империя» и Николаенко С.А. заключен договор потребительского займа № 74, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 102 000 рублей на условиях возврата займа, в размерах, установленных графиком платежей. В течение 2017 -2020 гг. СКПК «Империя» неоднократно обращался к Николаенко С.А. с просьбой о соблюдении графика погашения задолженности и выполнения условий договора, однако до настоящего времени указанные обязательства ответчиком не выполнены, на 15 февраля 2022 г. сумма долга составила 86 500 рублей. В рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 03 марта 2021 г. о взыскании задолженности 26 августа 2021 г. было перечислено 500 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 08 февраля 2022 г. судебный приказ от 03 марта 2021 г. отменен.

В судебное заседание представитель истца - СКПК «Империя» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик Николаенко С.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления в её адрес заказной корреспонденции, которая возвращена в суд ввиду истечения срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик уклонился от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказался от его получения, тем самым избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, он несет и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором, независимо от уплаты процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.

06 апреля 2016 г. между СКПК «Империя» и Николаенко С.А. заключен договор потребительского займа № 74, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 102 000 рублей на условиях возврата займа в срок по 30 апреля 2017 г., в размерах, установленных графиком платежей, процентная ставка - 20% годовых.

С графиком выдачи, возврата займа и начисленных на него процентов Николаенко С.А. ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в нем.

Получение Николаенко С.А. денежных средств по договору потребительского займа № 74 в размере 102 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 105 от 06 апреля 2016 г., выданным СКПК «Империя».

Кроме того, согласно протоколу от 08 апреля 2016 г., соглашению от 06 апреля 2016 г. Николаенко С.А. обязалась вносить членский взнос в сумме 2 975 рублей, в соответствии с графиком.

Из представленных доказательств усматривается, что погашение задолженности заемщиком Николаенко С.А. не производилось, что подтверждается справкой – расчетом СКПК «Империя» по договору займа № 74 от 06 апреля 2016 г., согласно которой в результате неисполнения обязательств по договору займа по состоянию на 15 февраля 2022 г. образовалась задолженность в сумме 86 500 рубля (с учетом произведенной оплаты 26 августа 2021 г. в сумме 500 рублей).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона. Он не оспорен ответчиком, вследствие чего, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что ответчик Николаенко С.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по нему.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 06 апреля 2016 г. № 74 в сумме 86 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что судебное решение в части имущественных требований состоялось в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей (оплаченной по платежному поручению № 32 от 18 февраля 2022 г.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку исковые требования СКПК «Империя» удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя по договору от 01 декабря 2021 г. подлежат определению исходя из принципа разумности, справедливости.

С учетом категории спора (типовой), продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд находит разумным размер судебных расходов - 5 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Николаенко Софье Андреевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Николаенко Софьи Андреевны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» 94 295 рублей, в том числе:

- задолженность по договору займа от 06 апреля 2016 г. № 74 в сумме 86 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 795 рубля.

В удовлетворении остальной части требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Николаенко Софье Андреевне о взыскании судебных расходов в большей сумме, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2022 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова