Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2023 ~ М-3551/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-7654/2023(21)

66RS0004-01-2023-004316-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023г. город Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Дюндину Д. И. о взыскании расходов на подготовку специалиста, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с иском к ответчику Дюндину Д. И. о взыскании с него расходов, понесенных по контракту на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств областного бюджета Свердловской области в размере 598136,00руб., неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта в размере 106318,67руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2014г. между Министерством здравоохранения Свердловской области, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» и ответчиком был заключен контракт № ЛК-25-14 на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению данного студента на общую сумму 598136,00руб., что также подтверждено платежными документами. Согласно пункту 2.4 контракта ответчик был обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации (подпункт 1); в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в Учреждение здравоохранения (подпункт 8), в течение 3-х рабочих дней с момента вручения направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (подпункт 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные за подготовку (подпункт 10). Свои обязательства студент не выполнил, бесплатное обучение по специальности «лечебное дело» в Университете завершил, однако в Министерство для направления на работу не прибыл и трудовой договор с Учреждением здравоохранения не заключил, денежные средства, затраченный на его обучение в добровольном порядке не вернул. В соответствии с п.6.3 контракта в случае невозвращения денежных средств в течении 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанных в подпункте 10 пункта 2.4 контракта, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени). Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки до полного погашения суммы денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательства в добровольном порядке. Поскольку ответчик в указанный срок денежные средства в областной бюджет не вернул, на сумму, затраченную на его подготовку, начислена неустойка.

Согласно заявления суду представителя истца Топорковой Е.Н., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержаны в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в заочном производстве возражений не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду из дела адресам, в том числе, подтвержденному данными адресной справки. Судебное уведомление он не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о движении дела была в установленном порядке размещена на сайте суда. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не было представлено.

Третье лицо ГАУЗ СО «ОДКБ» своего представителя в судебное заседание не направило, представили информацию о том, что ответчик к ним не обращался, трудовой договор с ним не заключался.

Третье лицо ФГБОУВО «УГМУ» своего представителя в судебное заседание также не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 этой же статьи).

В силу части 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2013г. № 95-ПП «Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области» на территории региона установлен порядок приема граждан на обучение за счет средств областного бюджета для удовлетворения потребности областных государственных и бюджетных учреждений здравоохранения Свердловской области.

С учетом приведенных норм существенным условием договора, среди прочего, является трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 13.08.2014г. между Министерством здравоохранения Свердловской области (Министерство), ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» (Образовательная организация), ГБУЗ СО «ОДКБ» (Учреждение здравоохранения), и ответчиком (студент) был заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области № ЛК-25-14.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (подпункт 1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу в Учреждение здравоохранения (подпункт 8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством здравоохранения Свердловской области направления прибыть в Учреждение здравоохранения, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (подпункт 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством здравоохранения Свердловской области на подготовку (подпункт 10).

ГБУЗ СО «ОДКБ» обязалось принять на работу ответчика после окончания обучения.

Оплата по контракту за обучение ответчика произведена в сумме 598136,00руб. счет средств областного бюджета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Министерством здравоохранения на счет Образовательной организации в соответствии с пунктом 4.3 контракта, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки-сдачи оказанных услуг, реестрами оказанных услуг.

По окончании обучения ответчик направление в Министерстве здравоохранения Свердловской области для трудоустройства не получал, доказательств обращения в Министерство здравоохранения Свердловской области по вопросу выдачи такого направления и отказа в выдаче направления не представил, в Учреждение здравоохранения ГБУЗ СО «ОДКБ» для трудоустройства не явился, что также подтверждено ответом ОДКБ. Из ответа на судебный запрос ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга и Социального фонда России следует, что ответчик с января 2022г. получал доход от трудовой деятельности в ГБУЗ СО ЦГКБ № 6, а также с сентября 2022г. получал доход от трудовой деятельности в ООО «Информационные горные технологии», что также подтверждает факт не прибытия его для трудоустройства в ОДКБ.

Материалами дела также подтверждается, что 22.03.2022г. ГАУЗ СО «ОДКБ» обратилось в Министерство здравоохранения Свердловской области с письмом, в котором уведомило, что прошедший обучение ответчик не приступил к выполнению своих должностных обязанностей. 28.03.2023г. Министерством здравоохранения Свердловской области в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Вместе с тем, как отмечено выше, по условиям контракта ответчик не только должен был освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело», овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации, но после этого, он должен был обратиться в Министерство для получения направления и был обязан заключить трудовой договор с ГАУЗ СО «ОДКБ» и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет. А также в случае не выполнения указанной обязанности, ответчик должен был возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные на ее подготовку.

Факт оплаты истцом расходов на обучение ответчика в размере 598136,00руб. подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актов приемки-сдачи оказанных услуг, реестров на предоставление образовательной услуги, ответчиком факт оплаты обучения в заявленном размере не оспорен.

Условия контракта достоверно известны ответчику, что подтверждено его подписью. Обязанность по возврату денежных средств, затраченных Министерством здравоохранения Свердловской области на его обучение, ответчик не выполнил, денежные средства в соответствии с условиями контракта не возместил.

Суд с учетом также положений статей 15, 198, 199, 200, 205, 207, 249, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, общих положений об обязательствах (глава 22 ГК РФ) отмечает, что поскольку доказательств уважительности причин неисполнения им своих обязательств по трудоустройству, а равно, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения своих обязательств по контракту полностью либо в части, в дело не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца потраченных расходов на его обучение в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой суммы с ответчика суд не усматривает, как видно из ответов на судебный запрос, ответчик успешно осуществляет трудовую деятельность у иных работодателей, получает достаточный доход, который позволит ему возместить потраченные на его обучение средства областного бюджета.

По требованию о взыскании неустойки суд учитывает, что такое условие согласовано сторонами контракта в п.6.3. Согласно представленного истцом расчета неустойки, проверенного судом, сумма неустойки за просрочку возврата бюджетных средств, затраченных на обучение, с 01.10.2022г. по 25.05.2023г. составляет 106318,67руб. согласно расчету: 598136х7,5%/100/100х237. Указанный расчет соответствует условиям контракта и установленным судом обстоятельствам. Данная неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для ее снижения по инициативе суда не усматривается, т.к. ответчик фактически воспользовался возможностью получить образование по соответствующей специальности за счет средств областного бюджета, а затем, закончив образовательное учреждение, свои обязательства по трудоустройству не исполнил. Тогда как за счет этих средств мог получить образование иной студент, который бы затем добросовестно выполнил свои обязательства и осуществлял трудовую деятельность в том учреждении, которое было поименовано в контракте и нуждалось в соответствующем специалисте.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 данного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, являющийся органом государственной власти, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10244,55руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к Дюндину Д. И. о взыскании расходов на подготовку специалиста, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Дюндина Д. И. (паспорт серия № в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (<данные изъяты> денежные средства, затраченные на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета, в размере 598136 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 25.05.2023г. в сумме 106318 рублей 67 копеек.

Взыскать с Дюндина Д. И. (паспорт серия №) в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10244 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023г.

Судья О.Н. Серебренникова