Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 (2-3376/2019;) ~ М-3066/2019 от 11.11.2019

61RS0012-01-2019-004441-86

отметка об исполнении решения Дело №2-116/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

с участием представителя истца Арутюнян М.Х. - Панченко А.Д., действующей на основании доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян М.Х. к Полозюкову А.А., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян М.Х. обратился в суд с исковым заявлением Полозюкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что 09.11.2016 года в 09 часов 30 минут на 49км+850м автодороги «Ростов-Семикаракорск- Волгодонск», в Багаевском районе, произошло ДТП с участием водителей: ФИО15 которая управляла автомобилем <данные изъяты> per.номер №; ФИО16 которая управляла автомобилем <данные изъяты> per.номер №, Полозюкова А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> per.номер № и истца Арутюйяна М.Х., управляющего автомобилем <данные изъяты> per.номер № На место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ДПС, которые составили все необходимые процессуальные документы, впоследствии инспектор ДПС 10 января 2017 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В рамках административного расследования были назначены автотехническая и трассологическая экспертизы. Инспектором ДПС в адрес истца было направлено письмо от 06.04.2017 года с приложением - заключением экспертов №31 ЭКЦ ГУ МВД по РО. Из вышеуказанного заключения видно, что именно действия ответчика Полозюкова А.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в сложившейся обстановке, он должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние проезжей части дороги, видимость в направлении движения и характер движения других транспортных средств, а также дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. Таким образом, в данной дорожной обстановке действия ответчика Полозюкова А.А. не соответствовали п.п.10.1 и 9.10 ПДД и тем самым привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств. С целью определения причиненного истцу материального ущерба, он обратился к эксперту для осмотра, принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению технической экспертизы №144/30, а именно ее выводам, рыночная стоимость, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> per.номер № на дату ДТП составляет - 143663,00 рубля, а стоимость годных остатков - 18160,12 рублей. Таким образом, размер причиненного мне материального ущерба составляет: 143663,00 - 18160,12 = 125 502, 88 рублей. Поскольку, ответственность ответчика Полозюкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, истцу, как, собственнику транспортного средства, до настоящего времени не возмещен причиненный материальный ущерб. Истец просит суд: взыскать с Полозюкова А.А. материальный ущерб в сумме - 125502,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей; расходы на оплату госпошлины - 3710 рублей.

В судебном заседании истец Арутюнян М.Х. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец Арутюнян М.Х. реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян М.Х. - Панченко А.Д., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования Арутюнян М.Х. и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полозюков А.А. в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 20.11.2019 года Полозюков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Полозюков А.А. был извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в их отсутствии не подавали.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2016 на 49км + 850м автодороги Ростов-Семикаракорск произошло столкновение четырех транспортных средств с участием водителя Полозюкова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО17 управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя ФИО18 управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя Арутюнян М.Х., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя Полозюкова А.А. (ответчик) застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия №

К административной ответственности за нарушение ПДД РФ водители - участники ДТП от 09.11.2016 года не привлекались.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2017, установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № 09.11.2016 года Полозюковым А.А. не была избрана надлежащая скорость движения автомобиля и дистанция до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего им было допущено столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО20 что повлекло последующее неуправляемое движение указанного автомобиля и его столкновение сначала с автомобилем <данные изъяты> под управлением Арутюняна М.Х., а затем с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО21

Обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.09.2017, в части установления вины частников ДТП в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальной значение для настоящего гражданского дела, поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица. Таким образом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.09.2017, вступившим в законную силу с достоверностью установлены: факт ДТП от 09.11.2016 года, виновность Полозюкова А.А. в совершении данного ДТП, наличие прямой причинной связи между действиями Полозюкова А.А., нарушившего п.п.1.5, 9.10, абз.1 п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, поскольку в результате нарушения п.1.5, 9.10, абз.1 п.10.1 ПДД РФ Полозюковым А.А. допущено столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> истца. Кроме того, при принятии решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.09.2017, действия каждого из водителей оценивались судом на предмет несоответствия ПДД РФ.

Согласно заключению технической экспертизы № от 30.10.2019 года об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, рыночная стоимость на дату ДТП (09.11.2016) составляет 143663 рублей. Расчет размера восстановительного ремонта ТС не целесообразен в виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент происшествия. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 18160,12 рублей.

Выводы изложенные в заключении технической экспертизы № (ООО «Ростовский Центр Экспертизы», эксперт ФИО26.), сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала, доказательств иного размера ущерба суду не представила.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Выводы технической экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от 30.10.2019 сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен. С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение технической экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от 30.10.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере: 143663,00 - 18160,12 = 125502, 88 рублей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 руб. (л.д.2), расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. (л.д.15).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 125502 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3710 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 137212 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░