Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2020 от 05.03.2020

Дело №

№

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского районного суда <адрес>С.Т.М., помощника прокурора Октябрьского районного суда <адрес> И.Ю.В., помощника прокурора Октябрьского районного суда <адрес> Г.В.В.,

подсудимого Москаленко В.А.,

защитника подсудимого – адвоката О.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Москаленко В.А., <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхчастью 1 статьи 214, частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Москаленко В.А. совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Москаленко В.А.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, находясь в ином общественном месте, а именно в помещении отделения <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, с целью порчи имущества в ином общественном месте, используя малозначительный повод, путем нанесения удара правой рукой, сжатой в кулак, повредил сенсорное стекло на мониторе банкомата №, принадлежащего <данные изъяты>», который расположен в ином общественном месте и является объектом общего пользования, что повлекло порчу указанного имущества. После чего Москаленко В. А. с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты>» России материальный ущерб на сумму 54 033 рубля 61 копейку.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа с торговых витрин похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: туалетную воду «JimmyChooManBlue» стоимостью 1 010 рублей 80 копеек, которую он поместил под одетую на нем куртку и направился к выходу из магазина, где его действия, направленные на хищение имущества, стали очевидны и понятны сотрудникам магазина, так как сработали противокражные ворота. После чего Москаленко В.А., сознавая то, что его действия, направленные на хищение имущества ООО <данные изъяты>», стали очевидны и понятны сотрудникам магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты>» имущественный вред в размере 1 010 рублей 80 копеек.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно для персонала магазина и третьих лиц попытался похитить со стеллажа товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: шоколад «Бабаевский» горький 100 грамм в количестве 12 плиток стоимостью 50 рублей 17 копеек за единицу, а всего на общую сумму 602 рубля 04 копейки, после чего предпринял попытку скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако не смог довести свой противоправный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина «<данные изъяты>». В случае доведения Москаленко В.С. преступного умысла до конца, <данные изъяты>» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 602 рубля 04 копейки.

Подсудимый Москаленко В.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашённым показаниям Москаленко В.С., данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается полностью. Пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минутнаходился на <адрес>. Он хотел позвонить по своему мобильному телефону друзьям, однако на счету его телефона было недостаточно денежных средств, в связи с чем в указанное время он подошел к банкомату, который расположен в помещении отделения <данные изъяты> № адресу: <адрес>, попробовал положить деньги на счет, однако у него не получалось, так как банкомат требовал вставить банковскую карту, которой у него нет. Он разозлился и ударил по экрану банкомата кулаком правой руки, в результате чего он увидел, что экран треснул. После этого он быстро ушел, чтобы его никто не увидел, так как он понял, что повредил банкомат.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился в <данные изъяты>» и вошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. Войдя в магазин, он планировал тайно похитить товар и продать, так как у него было тяжелое материальное положение. Войдя внутрь, он походил по торговому залу, взял туалетную воду «JimmyChooManBlue» и положил ее во внутренний карман своей куртки, одетой на нем. Он направился к выходу и, проходя мимо противокражных ворот, они сработали. Так как сотрудник магазина тоже услышал данный звук и стал его окликать, он понял, что его действия стали явными для окружающих, стал убегать. Он увидел, что за ним бегут сотрудники магазина и зовут его, выбежав из магазина, он направился в сторону <адрес>, где около <адрес> его догнали сотрудники магазина «<данные изъяты>», и сказали, чтобы он вернул похищенный товар, а после вызвали сотрудников полиции. Пояснил также, что в ранее данных им показаниях он говорил, что после того, как он прошел через ворота,они сработали, он стал убегать, понимая, что его могут увидеть сотрудники полиции, в след ему не кричали, не останавливали, он считал, что его действия остаются тайными для окружающих, на самом деле он отчетливо слышал, как ему вслед кричали сотрудники магазина и просили остановиться, и когда он повернулся, то увидел, что в его сторону направляются сотрудники магазина, он испугался и стал убегать. Изначально он давал другие показания, так как хотел избежать ответственности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазине в результате возникшего у него преступного умысла на тайное хищение продукции он, пройдя по торговому залу магазина, убедившись, что никто из посетителей и сотрудников магазина за ним не наблюдает, с торгового стеллажа с кондитерскими изделиями взял шоколад плиточный марки «Бабаевский» весом 100 гр в количестве 12 штук, который поместил во внутренний карман куртки, одетой на нем. После чего, пройдя мимо кассы, вышел за пределы торгового помещения, где был остановлен сотрудниками магазина, которым в добровольной форме выдал вышеуказанный шоколад(том 1 л.д. 42-45, 90-91, 158-160, 232-234).

После оглашения показаний подсудимый Москаленко В.А. пояснил, что данные показания поддерживает в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается, сожалеет о случившемся, признает гражданский иск, и желает его возместить в будущем.

Кроме признательных показаний Москаленко В.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации - вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Г.Д.П.Т., данными им в ходе дознания, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает в должности главного специалиста СПМО УБ <адрес> отделения № ПАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании выданной ему доверенности уполномочен представлять интересы ПАО «<данные изъяты>» в органах предварительного следствия, дознания, прокуратуры с правом совершать все процессуальные действия в пределах полномочий уголовного судопроизводства, совершать от имени ПАО «<данные изъяты>» все процессуальные действия, в том числе с правом подписания и подачи гражданского иска. В рамках его должностных обязанностей ему стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в общественном месте, а именно в помещении отделения <данные изъяты> Банка России №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте неустановленным способом повредило сенсорное стекло на мониторе банкомата №, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Москаленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими преступными действиями Москаленко В. А. причинил ПАО «<данные изъяты>» России имущественный вред на сумму 54 033 рубля 61 копейка, который до настоящего времени не возмещен (том 1 л.д. 56).

Оглашёнными показаниями свидетеля М.С.Ю., данными им в ходе дзнания, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он работает в должности менеджера по продажам ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит открытие счетов, выдача банковских карт, кредитование и ипотека и другое. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда он вышел на улицу, обнаружил, что на мониторе банкомата №, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», повреждено сенсорное стекло, когда его повредили ему неизвестно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Москаленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 57).

Кроме того, вина Москаленко В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 47 минут до 16 часов 10 минут дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> с участиемсвидетеля М.С.Ю. произвел осмотр помещения отделения <данные изъяты> Банка России №, расположенного по адресу: <адрес>, при входе в которое в стене встроены два банкомата. Один из банкоматов № имеет повреждения в виде скола и разбитого монитора. Банкомат № видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра М.С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждение банкомата (том 1 л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут в присутствии понятых с участием Москаленко В.А., последний находясь в помещении отделения <данные изъяты> Банка России №, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он повредил банкомат, находящийся в указанном отделении банка (том 1л.д. 29-31);

протоколом явки с повинной Москаленко В. А., зарегистрированным в КУСП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Москаленко В.А. без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, путем 3 ударов правой руки по сенсору повредил банкомат <данные изъяты> (том 1 л.д. 25);

справкой главного специалиста СПМО УБ <адрес> отделения № ПАО «<данные изъяты>» Г.Д.П., согласно которой стоимость ремонта банкомата №составляет 54 033 рубля 61 копейку (том 1 л.д. 20-21).

Представленное стороной обвинения доказательство – протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) не является доказательством по уголовному делу, в соответствии с положениями статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Москаленко В.А. в вандализме, то есть порче имущества в ином общественном месте, предусмотренном частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания представителя потерпевшего Г.Д.П. и свидетеля М.С.Ю. подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Москаленко В.А., в которых он сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных при описании преступного деяния, с данными протоколов осмотров, явкой с повинной, справкой о стоимости. Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении Москаленко В.А., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Приведённые в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Москаленко В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все приведенные доказательства о виновности Москаленко В.А. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Москаленко В.А.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Москаленко В.А., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия Москаленко В.А. по части 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

Кроме признательных показаний Москаленко В.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего М.Ж.А., данными ею в ходе дознания, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании выданной ей доверенности уполномочена представлять интересы <данные изъяты>» в органах предварительного следствия, дознания, прокуратуры, с правом совершать всепроцессуальные действиявпределах полномочий уголовногосудопроизводства, совершать от имени <данные изъяты>» все процессуальные действия, в том числе с правом подписания и подачи гражданского иска. В рамках ее должностных обязанностей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут неизвестное ей лицо, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, взяло принадлежащее <данные изъяты>» туалетную воду «JimmyChooManBlue» закупочной стоимостью 1 010 рублей 80 копеек, после чего, минуя зону кассы, не оплатив товар, направилось к выходу из помещения магазина, однако его действия стали очевидны для сотрудника магазина, который попытался его остановить, однако неизвестное лицо, проигнорировав требования сотрудника магазина, попыталось скрыться с похищенным товаром. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Москаленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими преступными действиями Москаленко В.А. причинил <данные изъяты>» имущественный вред на сумму 1010 рублей 80 копеек, который до настоящего времени не возмещен (том 1 л.д. 105).

Оглашенными аналогичными показаниями свидетелей Д.А.А. и Ш.В.Б., данными ими в ходе дознания, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что они работают магазине <данные изъяты>», расположенном на первом этаже <адрес>, в должностях экспедитора и контролера, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут они находились на своих рабочих местах, осуществляя обход по помещению торгового зала магазина «<данные изъяты>», они увидели как ранее неизвестный гражданин, выбирая товар, взял со стеллажа туалетную воду «JimmyChooManBlue» после чего направился к выходу из помещения магазина, минуя зону кассы, не оплатив товар. Когда он проходил мимо антикражных рамок, которые сработали, на что они направились за похитителем. Во время его преследования они кричали ему, чтобы тот остановился и вернул товар, но тот, периодически оборачиваясь, только ускорялся и убегал в сторону <адрес>, после чего они его догнали возле <адрес>, куда вызвали сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что данное преступление совершил Москаленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, входе личного досмотра у Москаленко В.А. во внутреннем кармане надетой на нем куртки была обнаружена и в последующем изъята похищенная туалетная вода «JimmyChooManBlue», принадлежащая <данные изъяты>» (том 1 л.д. 108, 109).

Оглашенными аналогичными показаниями свидетелей Б.И.Н. и Л.В.А., данными ими в ходе дознания, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что они - инспекторы мобильного взвода OP ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес>, в их должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, пресечения предупреждение административных правонарушений и преступлений, а также все обязанности, предусмотренные законом Российской Федерацией «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут они заступил на службу на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», регистрационный номер №. Маршрут патрулирования - <адрес>. Во время несения службы, получив сообщение от дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> об открытом хищении чужого имущества, направились по адресу: <адрес>. По прибытию было установлено, что сотрудниками магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже <адрес>Ш.В.Б. и Д.А.А. было задержано лицо, открыто похитившее товар из вышеуказанного магазина. Как позже стало известно, им оказался Москаленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии опьянения, и вел себя неадекватно. Входе проведенного у последнего личного досмотра во внутреннем кармане надетой на Москаленко В.А. куртке была обнаружена и в последующем изъята похищенная им туалетная вода «JimmyChooManBlue», принадлежащая <данные изъяты>», которая была помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакет ОП № УМВД России по <адрес>» с пояснительной надписью и подписями понятых и участвующих лиц. После этого они проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После чего Москаленко В.А. признался в совершенном им преступлении (том 1 л.д. 110, 111).

Кроме этого, вина Москаленко В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в присутствии понятых с участием Ш.В.Б., ФИО1 произведен осмотр торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом <адрес>, вход в который осуществляется через раздвижные стеклянные двери. В 15 метрах слева от входа у стены располагаются стеллажи с мужским парфюмом. В ходе осмотра Ш.В.Б. указал, что именно с этого стеллажа был похищен товар (том 1 л.д. 82-84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 40 минут до 09 часов 55 минут дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> произвел осмотр CD-R диска с видеозаписью помещения магазина <данные изъяты>», расположенного на первом этаже <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, накоторой видно как Москаленко В.А. совершает хищение товара, а также осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится упакованная туалетная вода «JimmyChooManBlue» с наибольшими размерами коробки 70x115x30мм, коробка видимых повреждений не имеет, в ходе осмотра не вскрывалась (том 1 л.д. 112);

протоколом личного досмотра Москаленко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут в присутствии понятых с участием сотрудника полиции Б.И.Н. в целях выявления веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, произведен личный досмотр Москаленко В.А., в ходе которого во внутреннем потайном кармане его куртки была обнаружена и впоследствии изъята туалетная вода марки «JimmyChooManBlue» (том 1 л.д.67-68);

актом инвентаризации ТМЦ по складу, согласно которому установлен факт хищения товара туалетной воды «JimmyChooManBlue» закупочной стоимостью 1010 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 74);

справкой директора магазина М.Ж.А. по закупочным ценам ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной туалетной воды «JimmyChooManBlue» без учета НДС составляет 1 010 рублей 80 копеек (том 1 л.д.75);

товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость похищенного товара составляет 1010 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 76-81).

Кроме этого, в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах - постановление дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, и полимерный пакет, внутри которого находится туалетная вода «JimmyChooManBlue», переданная в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 115-116).

Представленное стороной обвинения доказательство – заявление представителя потерпевшего М.Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65), не является доказательством по уголовному делу, в соответствии с положениями статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Москаленко В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелейД.А.А., Ш.В.Б., Б.И.Н. и Л.В.А., которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, оглашенными в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными протоколов осмотров, личного досмотра и иными исследованными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшегои свидетелей при даче показаний в отношении Москаленко В.А., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Москаленко В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все приведенные доказательства о виновности Москаленко В.А. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Москаленко В.А.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Москаленко В.А., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия Москаленко В.А. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме признательных показаний Москаленко В.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Р.В.А., данными им в ходе дознания, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он работает в <данные изъяты>» в должности ведущего специалиста сектора безопасности. На основании выданной ему доверенности уполномочен представлять интересы <данные изъяты>» в органах предварительного следствия, дознания, прокуратуры, с правом совершать все процессуальные действия в пределах полномочий уголовного судопроизводства, совершать от имени <данные изъяты>» все процессуальные действия, в том числе с правом подписания и подачи гражданского иска.В рамках его должностных обязанностей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 45 минут, товароведом магазина «<данные изъяты>» Ж.С.Б. и директором «<данные изъяты>» П.В.А. в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был задержан гражданин, похитивший товар,принадлежащий <данные изъяты>», как позже от сотрудников полиции ему стало известно, им оказался Москаленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который хотел похитить товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: шоколад «Бабаевский» горький 100 грамм в количестве 12 плиток закупочной стоимостью 50 рублей 17 копеек за единицу, а всего на общую сумму 602 рубля 04 копейки. О данном факте было сообщено в полицию. Своими умышленными действиями Москаленко В.А. был бы причинен имущественный вред <данные изъяты>» на общую сумму 602 рубля 04 копейки (том 1 л.д. 171-172).

Аналогичными показаниями свидетелей П.В.А. и Ж.С.Б., данными им в ходе дознания, оглашенными в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым они работают в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должностях директора и товароведа, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте и, осуществляя обход по помещению торгового зала магазина, они увидели как ранее неизвестный гражданин, выбирая товар, взял со стеллажа шоколад «Бабаевский» горький 100 грамм в количестве 12 плиток и положил во внутренний карман надетой на нем куртки, им это показалось подозрительным; в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 45 минут данный гражданин направился к выходу из магазина мимо зоны кассы, не оплатив товар, но он был ими остановлен, гражданину было предложено выдать похищенное и оплатить товар, но денег у него не было. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что данное преступление совершил Москаленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 164, 165).

Кроме этого, вина Москаленко В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут в присутствии понятых с участием Москаленко В.А., свидетеля П.В.А. произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Москаленко В.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил товар, принадлежащий <данные изъяты>». В ходе осмотра заявитель П.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, он увидел неизвестного гражданина, который, находясь в торговом помещении магазина, подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, с полки которого взял шоколад марки «Бабаевский» в количестве 12 штук, положив его во внутренний карман куртки, прошел мимо кассы, не предъявив и не оплатив товар, направился к выходу из магазина, где был задержан персоналом магазина. Москаленко В.А. в ходе осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты он зашел в магазин «<данные изъяты>», подойдя к стеллажу с кондитерскими изделиями, взял плиточный шоколад марки «Бабаевский» в количестве 12 штук, положил во внутренний карман куртки и отправился к выходу, проходя мимо касс, не оплатив товар и не собираясь этого делать. Входе осмотра было изъято 12 плиток шоколада марки «Бабаевский», CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-129);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут до 11 часов 55 минут осмотрен бумажный конверт без видимых повреждений, внутри которого находится CD-R диск с видеозаписью помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, накоторой видно как Москаленко В.А. совершает хищение товара, а также осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится 12 плиток шоколада марки «Бабаевский» 100 грамм (том 1 л.д. 173);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Москаленко В.А. без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил продукцию, принадлежащую магазину, а именно шоколад марки «Бабаевский» в количестве 12 штук, которые поместил во внутренний карман курки, надетой на нем, и, минуя кассы, не оплатив данный товар, покинул пределы торгового зала магазина. На выходе был задержан сотрудниками магазина (том 1 л.д. 126);

справкой <данные изъяты>» о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного шоколада «Бабаевский» горький 100 грамм в количестве 12 плиток без учета НДС составляет 50 рублей 17 копеек за единицу, а всего на общую сумму 602 рубля 04 копейки (том 1 л.д. 141);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт хищения товара - шоколад «Бабаевский» горький 100 грамм в количестве 12 плиток, стоимость которого составляет 50 рублей 17 копеек за единицу, а всего на общую сумму 602 рубля 04 копейки (том 1 л.д. 142-143).

Кроме этого, в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах - постановление дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, и полимерный пакет, внутри которого находится шоколад «Бабаевский» горький 100 грамм в количестве 12 плиток, возвращенный законному владельцу Р.В.А. -признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 176, 177, 178).

Представленное стороной обвинения доказательство – заявление П.В.А., зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125), не является доказательством по уголовному делу, в соответствии с положениями статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Москаленко В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей П.В.А. и Ж.С.Б., которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, оглашенными в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными протоколов осмотров, явки с повинной и иными исследованными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего при даче показаний в отношении Москаленко В.А., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Москаленко В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все приведенные доказательства о виновности Москаленко В.А. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Москаленко В.А.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Москаленко В.А., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия Москаленко В.А. по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому Москаленко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого Москаленко В.А., который <данные изъяты> по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в администрацию <адрес> не поступало, участия в общественной жизни микрорайона не принимал.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуза совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 214, частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Москаленко В.А., в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, его возраст, состояние <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства, желание в будущем возместить гражданский иск.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Москаленко В.А., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ввиду совершения Москаленко В.А. преступлений небольшой тяжести, оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связис чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных Москаленко В.А. преступлений, личности виновного, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Москаленко В.А. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2, 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62, частей 1, 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62, частей 1, 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении Москаленко В.А. наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, степени их тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Учитывая изложенное, в том числе, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Москаленко В.А., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Москаленко В.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Судом установлено, что Москаленко В.А. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по статье 158.1, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Представителем потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» в лице Ставропольского отделения № ПАО <данные изъяты> Г.Д.П. заявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В силу положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный лицу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Факт причинения подсудимым материального ущерба ПАО <данные изъяты>, ни подсудимым, ни стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Более того, в судебном заседании подсудимый признал гражданский иск в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № ПАО <данные изъяты> Г.Д.П. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Москаленко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи214 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 120 часов.

Признать Москаленко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Признать Москаленко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступленийпутем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Москаленко В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Москаленко В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Москаленко В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражейв качестве меры пресечения со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу части 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направить Москаленко В.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № ПАО <данные изъяты> Г.Д.П. удовлетворить.

Взыскать с Москаленко В.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № ПАО <данные изъяты> сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;

полимерный пакет, внутри которого находится туалетная вода «JimmiChooManBlue», переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу – представителю потерпевшего <данные изъяты>»;

полимерный пакет, внутри которого находится шоколад «Бабаевский» горький 100 грамм в количестве 12 плиток, возвращенный законному владельцу Р.В.А. – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Ещенко