Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-387/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Забровский К.Б.                     № 11- 387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года              г. Волгоград

Апелляционная инстанция Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кумсковой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО МКК «Турбозайм» к Кумсковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось к мировому судье с иском к Кумсковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований ссылался на договор займа №АА5348432 от 19 сентября 2021 года, заключенный между ООО МКК «Турбозайм» и Кумсковой И.Н., согласно которому был выдан займ в размере 16000 рублей под 1,000 % в день, сроком до истечения 15 дней после указанного в графике платежей срока возврата займа. Указанная сумма займа была перечислена на карту ответчика №427638хххххх6186.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа за период с 19 сентября 2021 года по 08 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 9108,45 рублей, в том числе 6555,79 рублей – основной долг, 1915,62 рубля – проценты за пользование займом, 637,04 рубля – пени.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика по договору №АА5348432 от 19 сентября 2021 года задолженность в размере 9108,45 рублей, в том числе 6555,79 рублей – основной долг, 1915,62 рубля – проценты за пользование займом, 637,04 рубля – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования ООО МКК «Турбозайм» к Кумсковой И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены в полном объеме.

С Кумсковой И.Н. в пользу ООО МКК «Турбозайм» взыскана сумма задолженности по договору №АА5348432 от 19 сентября 2021 в размере 9108,45 рублей, в том числе 6555,79 рублей – основной долг, 1915,62 рубля – проценты за пользование займом, 637,04 рубля – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 9508,45 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Кумскова И.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств согласования сторонами условий договора, что, по мнению ответчика, является основанием для признания договора незаключенным.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац 1 пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 19 сентября 2021 года Кумскова И.Н. собственноручно заполнила заявку на сайте ООО МКК «Турбозайм» - https://turbozaim.ru, тем самым добровольно изъявила желание получить займ, путем перевода денежных средств на банковскую карту №427638хххххх6186.

Проверив заявку Кумсковой И.Н., ООО МКК «Турбозайм» согласилось заключить договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами.

19 сентября 2021 года между ООО МКК «Турбозайм» и Кумсковой И.Н. заключен договор потребительского займа №АА5348432, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Турбозайм» приняло на себя обязательство предоставить ответчику денежную сумму в размере 16000 рублей с условием уплаты 365 % годовых, что составляет 1 % в день, сроком возврата до истечения 15 дней после указанного в графике платежей срока возврата займа (дата последнего платежа согласно графика – 06 марта 2022 года), а заемщик приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере.

Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ, предусматривающим, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в процессе заключения договора Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора, размещенными на сайте https://turbozaim.ru.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что условия договора займа №АА5348432 от 19 сентября 2021 года соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не допущено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом мировой судья отклонил доводы Кумсковой И.Н. о признании договора потребительского займа №АА5348432 от 19 сентября 2021 года недействительным, указав, что они были рассмотрены вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Кумсковой И.Н. о признании договора займа № АА5348432 от 19.09.2021 недействитеьным, а также признания нарушения п. 19 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» отказано, и которое имеет преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, имеющим преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 марта 2023 года № 33-3376/2023 по гражданскому делу по иску Кумсковой И.Н. к ООО МКК «Турбозайм» о признании недействительным договора займа, о признании нарушений ее прав установлено, что истец не оспаривает ни факт заключения договора, ни получение по нему денежных средств.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумсковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Судья                              Т.В. Земскова