Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-289/2023 от 07.08.2023

Дело № 30-2-289/2023

УИД 76RS0014-02-2023-000319-54

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                            24 августа 2023 года

    Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника (по эксплуатации) Жилищно – коммунальной службы № 19 (город Ярославль) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны России (по Западному военному округу) Чернышова Дмитрия Владимировича на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 30 мая 2023 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

    30 мая 2023 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области в отношении заместителя начальника (по эксплуатации) Жилищно – коммунальной службы № 19 (город Ярославль) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны России (по Западному военному округу) (ЖКС № 19 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО) Чернышова Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Чернышов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Из постановления следует, что 20 сентября 2022 года на должность машиниста (кочегара) в ЖКС № 19 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО принят ФИО1; 27 февраля 2023 года на должность машиниста (кочегара) в ЖКС № 19 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО принят ФИО2

    В соответствии со статьями 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года N 290н, а также нормами выдачи средств индивидуальной защиты работникам филиала, утвержденными приказом начальника филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО от 10 января 2022 года № 2Пр/7, и заключенными с указанными работниками трудовыми договорами им подлежали выдаче средства индивидуальной защиты, а именно костюмы на утепляющей подкладке, защитные каски, перчатки и костюмы для защиты от повышенных температур, фильтрующие средства индивидуальной защиты органов дыхания, относящиеся согласно ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 878, ко второму классу по степени риска причинения вреда пользователю.

    Указанные обязанности не исполнены работодателем, работники ЖКС № 19 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО ФИО1 и ФИО2 указанными средствами индивидуальной защиты не обеспечены.

    Должностным лицом работодателя, ответственным за обеспечение безопасности труда ЖКС № 19 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО, является заместитель начальника жилищно – коммунальной службы Чернышов Д.В.

    Необеспечение работников организации средствами индивидуальной защиты стало следствием ненадлежащего исполнения Чернышовым Д.В. своих должностных обязанностей по организации охраны труда, что образует в его бездействии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

    Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 июля 2023 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 30 мая 2023 года оставлено без изменений.

    На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Чернышовым Д.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 30 мая 2023 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 июля 2023 года.

    В жалобе приведены доводы о том, что по делу не установлены время и место совершения административного правонарушения; нарушены процессуальные требования об извещении Чернышова Д.В. о вынесении в отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором; допущены нарушения неразъяснением права Чернышова Д.В. на сокращение административного штрафа при оплате его в течение двадцати дней с момента вынесения постановления.

         В судебном заседании Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы защитник Чернышова Д.В. на основании доверенности Пирязева Е.Ю. жалобу поддержала.

    Извещенные о рассмотрении жалобы прокурор и должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

    Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 30 мая 2023 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 июля 2023 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением).

    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

    В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

    В настоящем деле об административном правонарушении в вину Чернышову Д.В. вменяется необеспечение работников ЖКС № 19 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО средствами индивидуальной защиты.

    Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (пункт 23) объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ, часть третья статьи 221 ТК РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 14) временем совершения длящегося правонарушения является время обнаружения его лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении.

В настоящем деле об административном правонарушении такие сведения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

Как верно указывает заявитель жалобы, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени проведения проверки или ином времени, когда прокурором обнаружено правонарушение.

В нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ такие сведения не содержит и постановление о назначении административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ время совершения административного правонарушения по делу не установлено, вынесенные по делу процессуальные акты таких сведений не содержат.

Выводы судьи в решении по жалобе о том, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания содержат указание на дату заключения трудовых договоров с работниками ФИО1 и ФИО2 что и является временем совершения административного правонарушения, не обоснованы, поскольку противоречат диспозиции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, положениям части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также разъяснениям, приведенным в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие указания на время совершения правонарушения, его неустановление является существенным нарушением требований процессуальных норма КоАП РФ, поскольку указывает на неполноту установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела об административном правонарушении, влечет невозможность определения срока давности привлечения к административной ответственности и свидетельствует о несоответствии вынесенных по делу процессуальных актов требованиям КоАП РФ.

При этом, допущенные нарушения в части изложения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть устранены на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.8, пунктом 3 статьи 29.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ соответствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, в том числе в части полноты изложенных в данном акте сведений применительно к требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливается должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении до решения вопроса о принятии постановления к своему производству.

После принятия постановления к производству уполномоченным лицом и назначения дела к рассмотрению устранение недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возбуждение данного дела об административном правонарушении имело место при существенном нарушении требований процессуальных норм, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как одно из доказательств по делу, является недопустимым, имеются основания для отмены вынесенного по делу об административном правонарушения постановления о назначении административного наказания с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Чернышова Д.В. основанием к отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) и решения судьи районного суда не являются.

Место совершения правонарушения вынесенные по данному делу акты содержат; данный элемент события правонарушения определен прокурором и должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области правильно.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3) местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Чернышов Д.В. исполняет свои должностные обязанности по адресу ЖКС № 19 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО: <адрес>, указание на который и содержат постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания.

Оснований для определения местом совершения административного правонарушения адреса котельных, где исполняют свои трудовые обязанности работники ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениям КоАП РФ и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Также необоснованными являются доводы Чернышова Д.В. о его ненадлежащем уведомлении о времени составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Чернышова Д.В. было направлено прокурором в адрес руководителя ЖКС № 19 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО ФИО3

Такое уведомление должностного лица требованиям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ не соответствует.

Вместе с тем, данное нарушение нарушения процессуальных прав Чернышова Д.В. не повлекло.

Из материалов дела следует, что обязанность по уведомлению Чернышова Д.В. о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении руководителем ЖКС № 19 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО выполнена: Чернышов Д.В. о времени вынесения постановления знал и при совершении данных процессуальных действий присутствовал.

О необходимости предоставления ему времени для подготовки к вынесению постановления Чернышов Д.В. возбудившему дело прокурору не заявил, соответствующие ходатайства в деле отсутствуют.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области о нарушении своих процессуальных прав при возбуждении дела об административном правонарушении Чернышов Д.В. не указал.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания доводы о неизвещении его о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

В связи с этим, учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышова Д.В. вынесено прокурором в его присутствии, а о необходимости дополнительной подготовки к участию в данном процессуальном действии Чернышов Д.В. в ходе рассмотрения дела не заявлял, к приведенным доводам заявителя жалобы следует относится критически, их обоснованность материалами дела опровергается.

Доводы жалобы в части неверного разъяснения порядка оплаты административного штрафа к проверке законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не относятся и имеют значение для исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Чернышова Д.В. на постановление о назначении административного наказания и решения судьи районного суда по жалобе на данное постановление установлено существенное нарушение требований процессуальных норм неустановлением времени совершения правонарушения, как элемента объективной стороны правонарушения и обстоятельства, имеющее значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, а также процессуальные нарушения при составлении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания.

Указанные факты являются основанием для отмены вынесенных по делу актов с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Обоснованность жалобы Чернышова Д.В. в иной части не нашла своего подтверждения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 30 мая 2023 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника (по эксплуатации) Жилищно – коммунальной службы № 19 (город Ярославль) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны России (по Западному военному округу) Чернышова Дмитрия Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Е.Ю. Щеголькова

.