Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2023 от 03.05.2023

    Дело № (№)

    25RS0№-79

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                                                                 17 октября 2023 года

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи                Цыплакова Л.А.,

при секретаре                                Макаровой Д.Г.

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора <адрес>        Гришиной Ю.В.

Гаман О.М.

защитника                                    Недашковской Я.М.

подсудимого                                    Стецкого Ю.А.

потерпевшей                                     ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стецкого Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

Стецкий Ю.А. похитил имущество ФИО6 путем обмана в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Стецкий Ю.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, разместил объявление в сети Интернет об оказании услуг по строительству малоэтажных объектов, после чего ФИО6 по данному объявлению обратилась за услугами к Стецкому Ю.А. и они договорились о встрече для обсуждения условий строительства дачного дома и заключения договора.

Так, Стецкий Ю.А., в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении ООО «Дальпико Фиш» по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО6 по ранее достигнутой договоренности, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Так, Стецкий Ю.А., действуя из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, ввел, обратившуюся к нему ранее ФИО6, в заблуждение относительно того, что он готов заключить с ней договор на оказание услуг по строительству дачного дома на земельном участке последней, расположенном по адресу: <адрес> урочище «Соловей Ключ», СНТ «ФИО2 1» участок № и выполнить в установленный договором срок взятые на себя обязательства, указав, что необходимо внести оплату для покупки строительных материалов. При этом Стецкий Ю.А. заведомо не намеревался строить указанный объект для ФИО6, а использовал этот ложный предлог как средство обмана, с целью завладеть денежными средствами потерпевшей и обратить их в свою пользу.

ФИО6, находясь под влиянием обмана, будучи уверенная, что Стецкий Ю.А. выполнит взятые на себя обязательства и построит ей дачный дом, согласилась на выдвинутые Стецким Ю.А. условия и в указанный выше период времени, находясь в помещении офиса ООО «Дальпико Фиш» по адресу: <адрес>, уд. Калинина, <адрес>, в качестве оплаты приобретения строительных материалов, передала Стецкому Ю.А. денежные средства в сумме 500000 рублей.

Для придания достоверности своим преступным действиям Стецкий Ю.А. составил фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивное приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем стоимости и количества строительного материала, а также выдал ФИО6 фиктивную кавитацию по возмездному оказанию услуг ИП Стецкий Ю.А. о получении денежных средств, заверив ее оттиском печати ИП ФИО12 и подписав собственноручно, тем самым создавая вид возникновения гражданско-правовых отношений между ФИО6 и ИП Стецкий Ю.А.

Полученные от ФИО6 путем обмана денежные средства в сумме 500 000 рублей, Стецкий Ю.А. похитил, безвозмездно обратив чужое имущество в свою пользу, и распорядился в дальнейшем указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий Стецкого Ю.А., ФИО6 причинен ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Подсудимый Стецкий Ю.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицал получение от потерпевшей денежных средств в указанном размере, вместе с тем, указал, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как он не намеревался похищать денежные средства потерпевшей, а распорядился ими по своему усмотрению, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.

По обстоятельствам дела пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем по строительству домов и иных объектов - малоэтажное строительство. На сайте «Фарпост» он размещал объявления по оказанию услуг малоэтажного строительства объектов. В объявлениях он указывал как свой номер мобильного телефона, так и телефон мастера Антона. В середине июня 2021 <адрес>, который сообщил ему, что по объявлению, размещенному на сайте «Фарпост» позвонила женщина и сообщила, что желает построить на участке в <адрес> ключ дачный дом. Так же Антон передал ему мобильный телефон женщины, с которой он должен был связаться и обсудить все моменты строительства. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшей, с которой он обсудил ее пожелания по строительству объекта. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, где находилась заказчик - ФИО6, с которой он заключил договор с на строительства дачного домика в СНТ «ФИО2 1» уч. №, урочище Соловей ключ, расположенного в <адрес> края. После заключения договора, он от ФИО6 получил денежные средства в сумме 500 000 рублей. После получения денежных средств от ФИО6 он забрал свой экземпляр договора на оказание услуг и уехал. По договору с ФИО6 дачный дом она должна была принять ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа он закупил строительные материалы для строительства дачного дома ФИО6, согласно сметы примерно на сумму 50 000 рублей, а именно брус, который завез ей на участок по адресу. Однако к началу работ он не смог приступить, так как сотрудники его ИП были заняты на иных объектах. В связи с тем, что в начале июля 2021 г. у него накопился долг за аренду квартиры и денежных средств у него не было он решил заплатить за аренду квартиры, в которой поживает и за аренду автомашины, на которой он ездит. За квартиру он заплатил 150 000 рублей, за аренду автомашины он заплатил 180 000 рублей, остальные денежные средства он потратил на личные нужды, заправлял автомашину, покупал продукты питания. В дальнейшем подсудимый указал о полном признании вины.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> урочище «Соловей ключ» с\т «ФИО2-1» В 2021 году она решила построить на вышеуказанном участке дачу. В июне месяце она зашла на сайт «Фарпост», где увидела объявление о строительстве дачных домов, где был указан контактный номер телефона. Она позвонила по указанному номеру 89940097278. На ее звонок ответил мужчина, который представился Антоном. Она сообщила о своем намерении построить дачу, на что Антон ответил, что ее контактный номер телефона передаст директору, который свяжется с ней и обсудит все вопросы строительства. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался директор, который попросил рассказать ее пожелания по строительству, так же попросил скинуть ее паспортные данные для составления договора. Далее через некоторое время ей перезвонил Стецкий Ю.А. и она встретилась у ее дома с ним, они переговорили по условиям строительства дачи. Она дала Стецкому Ю.А. свой план дачи. Стецкий Ю.А. сказал, что передаст план Антону Бавину, который рассчитает смету на строительство дома. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она отправила Стецкому Ю.А. свои паспортные данные. 27.06.2021г. она встретилась с Стецким Ю.А., который предоставил ей типовой договор и смету на строительство. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, куда подъехал Стецкий Ю.А. и находясь у нее в кабинете на первом этаже по адресу: <адрес>, они и Стецкий Ю.А. подписали договор №, после чего она передала последнему денежные средства в размере 500 000 рублей, согласно условиям п. 3.2.1. договора. Подписание договора и передача денежных средств прошла в присутствии двух свидетелей: ФИО2 и ФИО3, которые являются сотрудниками фирмы, где она трудоустроена. После передачи денежных средств, Стецкий Ю.А. сказал, что у него в Андреевке заканчивается строительство объекта и что 05.07.21г. в понедельник он с бригадой заезжает на ее участок и начинает строительство дома. Далее последовали обещания начать строительство, но в дальнейшем Стецкий Ю.А. перестал выходить на связь. Связь поддерживал ФИО13, который является мастером в фирме ФИО16 Она неоднократно просила ФИО13 переговорить со Стецким Ю.А. и дать ему информацию, когда начнется строительство, на что ФИО13 отвечал, что ничего не знает, денежные средства у нее не брал и что директор ИП Стецкий Ю.А..,а он и ответить за того не может. 08.08.21021 г. Стецкий Ю.А. прислал ей СМС сообщение, о том, что якобы очень плохая связь и у него сломался телефон и что объест пиломатериала готов и что 10.08.21г. он будет в городе. Завезёт пиломатериал для строительства дома и начнёт строительство, но ни 10.08.21021 г., ни в последующие дни Стецкий Ю.А. с ней на связь не вышел, на ее телефонные звонки не отвечал. 30.08.21г. ею была отправлена претензия по почте в адрес Стецкого Ю.А. 08.09.21г. ей перезвонил Стецкий Ю.А. сказал, что всё это время он находился в <адрес>, не выходил на связь в связи с разводом и разделом имущества. Что в данный момент он находится в <адрес> края и 09.09.21г. он приезжает в <адрес>, после чего они с ним встретятся и заключат доп. соглашение на выполнение безвозмездно дополнительных работ в связи со срывом сроков договора. В разговоре со Стецким Ю.А. она потребовала вернуть деньги, которые были отданы ему за оплату материалов на строительство дома в сумме 500 000 рублей, однако Стецкий Ю.А. сказал, что уже купил материал, в связи с чем денежные средства вернуть не может. Тогда она ответила ему, что просит показать чеки на приобретение материалов для строительства, однако Стецкий Ю.А. положил трубку и больше с ней на связь не выходил. До сегодняшнего дня ни материала для строительства, ни денежные средства ей не возвращены и дом так же не построен.

    Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ООО «Дальпико Фиш», расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с ней указанной организации в должности заведующей складом работает ФИО4. ФИО6 часто говорила, что у нее в собственности имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с\т «ФИО2-1», на котором она хочет построить дачный домик. Летом 2021 ФИО6 сообщила, что нашла в интернете организацию, которая сможет по ее запросу построить дачный домик. В середине июня 2021 ФИО18 сообщила, что нашла частное лицо, которое согласилось построить для нее дачный домик. ДД.ММ.ГГГГ (сколько времени было, не помнит), она и ФИО2 находилась на своем рабочем месте в ООО «Дальпико Фиш», расположенном по адресу <адрес>, в кабинет зашла ФИО6 с мужчиной по имени отчеству ФИО7. ФИО7 как позже от ФИО6 узнала, это Стецкий Юрий Александрович, предоставил ФИО6 договор, ФИО6 изучила договор и спросила Стецкого Ю.А. почему в договоре указано, что договор составляется в <адрес>, Стецкий Ю.А. ответил, что его ИП «Стецкий Ю.А.» зарегистрировано в <адрес>, после этого ФИО6 подписала договор, представленный Стецким Ю.А. Затем ФИО6 достала из своей сумки денежные средства и стала их пересчитывать, денежные средства были купюрами номиналом по 5 000 рублей, ФИО6 считала деньги вслух и по окончанию пересчета озвучила сумму 500 000 рублей. После пересчета ФИО6 передала деньги в сумме 500 000 рублей ФИО14, он их положил в карман своей одежды. После передачи денежных средств Стецкий Ю.А. сообщил ФИО6, что у того в Андреевке заканчивается строительство объекта и что ДД.ММ.ГГГГ в понедельник он с бригадой заедет на участок ФИО6 и начнет строительство дома. Писал ли Стецкий Ю.А. ФИО15 расписку, она не видела. Вместе с договором ФИО6 подписала предоставленное Стецким Ю.А. приложение к договору, в котром были указаны расчеты строительного материала и его стоимость, и стоимость работ по сборке дома. От ФИО6 ей стало известно, что Стецкий Ю.А. должен был построить дом за 880 000 рублей, а 500 000 рублей это первоначальный взнос для закупки строительного материала. Позже от ФИО6 ей стало известно, что Стецкий Ю.А. закупил для строительство дачного домика какие-то строительные материалы, но строительство так и не начал, постоянно продлевал начало строительства. /л.д. 140-142/.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Дальпико Фиш», расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с ней указанной организации работает ФИО4 В 2021 ФИО18 стала рассказывать, что подыскивает организацию, которая сможет по ее запросу построить дачный домик. В середине июня 2021 ФИО18 сообщила, что нашла частное лицо, которое согласилось построить для нее дачный домик. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ООО «Дальпико Фиш», расположенном по адресу <адрес>, в кабинет зашла ФИО6 с мужчиной по имени отчеству ФИО7. ФИО7 как позже от ФИО6 узнала, это Стецкий Юрий Александрович, предоставил ФИО6 договор, ФИО6 изучила договор и спросила Стецкого Ю.А. почему в договоре указано, что договор составляется в <адрес>, Стецкий Ю.А. ответил, что его ИП «Стецкий Ю.А.» зарегистрировано в <адрес>, после этого ФИО6 подписала договор, представленный Стецким Ю.А. Затем ФИО6 достала из своей сумки денежные средства и стала их пересчитывать, денежные средства были купюрами номиналом по 5 000 рублей, ФИО6 считала деньги вслух и по окончанию пересчета озвучила сумму 500 000 рублей. После пересчета ФИО6 передала деньги в сумме 500 000 рублей ФИО14, он их положил в карман своей одежды. После передачи денежных средств Стецкий Ю.А. сообщил ФИО6, что у того в Андреевке заканчивается строительство объекта и что ДД.ММ.ГГГГ в понедельник он с бригадой заедет на участок ФИО6 и начнет строительство дома. Писал ли Стецкий Ю.А. ФИО15 расписку, она не видела. Вместе с договором ФИО6 подписала предоставленное Стецким Ю.А. приложение к договору, в котром были указаны расчеты строительного материала и его стоимость, и стоимость работ по сборке дома. От ФИО6 ей стало известно, что Стецкий Ю.А. должен был построить дом за 880 000 рублей, а 500 000 рублей это первоначальный взнос для закупки строительного материала. Позже от ФИО6 ей стало известно, что Стецкий Ю.А. закупил для строительство дачного домика какие-то строительные материалы, но строительство так и не начал, постоянно продлевал начало строительства.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Стецкого Ю.А. по факту хищения денежных средств в размере 500 000 рублей путем обмана /л.д. 61/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен офис ООО «Дальпико Фиш», расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. /л.д. 74-78/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с\т «ФИО2». /л.д. 123-131/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО6 изъяты предметы и документы, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к Договору № квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ-от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, урочище «Соловей ключ» с\т «ФИО2-1», участок №, кадастровый номер №, копия кадастрового паспорта земельного участка №, копия переписки на 14 листах /л.д. 91-93/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к Договору № квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ-от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, урочище «Соловей ключ» с\т «ФИО2-1», участок №, кадастровый номер №, копия кадастрового паспорта земельного участка №, копия переписки на 14 листах осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела для хранения. /л.д. 94-95, 96, 97-0122/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Стецкого Ю.А. и его защитника договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к Договору № квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ-от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, урочище «Соловей ключ» с\т «ФИО2-1», участок №, кадастровый номер №, копия кадастрового паспорта земельного участка №, копия переписки на 14 листах осмотрены. /л.д. 181-183, 102/.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Стецкого Ю.А. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств потерпевшей путем обмана в крупном размере.

    Вина подсудимого подтверждается, в том числе признательными показаниями самого Стецкого Ю.А., который в судебном заседании не отрицал факт хищения денежных средств потерпевшей в размере 500 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Стецким Ю.А. был заключен договор на строительство дачного дома, по условиям которого ФИО16 обязался построить на участке ФИО6 <адрес> * 8м. в течение 45 дней с момента подписания договора, а потерпевшая в качестве первоначального взноса обязалась передать ему 500 000 рублей на приобретение строительного материала. Со стороны потерпевшей условия заключенного договора были полностью соблюдены, ею была произведена оплата в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, Стецкий Ю.А. свои обязательства не исполнил, к строительству дома не приступил, чем причинил ей материальный ущерб в размере переданных ею в качестве оплаты денежных средств за строительство дома.

Причинение ущерба потерпевшей подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, в присутствии которых потерпевшая и Стецкий Ю.А. заключили договор строительства дома, и ФИО6 передала ему в счет оплаты по договору 500 000 рублей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов и документов, выемок, непосредственно самим договором № от ДД.ММ.ГГГГ и документами по оплате его исполнения, факт неисполнения Стецким Ю.А. принятых на себя обязательств.

Таким образом, судом установлено, что Стецкий Ю.А. умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам потерпевшей путем обмана похитил денежные средства, уплаченные потерпевшей на сумму 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих личных целях, не связанных со строительством указанного объекта.

Все доказательства, приведенные в приговоре, суд находит достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, указанные лица давали ясные, последовательные показания об известных им обстоятельствах, согласующихся между собой, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было. Письменные доказательства также получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Осмотры мест происшествия и осмотры предметов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу дела, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

О наличии умысла на совершение мошенничества, связанного с преднамеренным неисполнением обязательств по договору, наличие корыстной цели свидетельствует распоряжение Стецким Ю.А. полученным имуществом – денежными средствами в личных целях вопреки условиям договора.

То обстоятельство, что Стецкий Ю.А. не намеревался исполнять свои обязательства, подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что Стецкий Ю.А., получив денежные средства, перестал выходить с ней на связь, к строительству дома до настоящего времени не приступил, при этом из показаний Стецкого Ю.А. следует, что полученные от потерпевшей денежные средства, он потратил на собственные нужды.

Судом установлено, что предметом настоящего преступления выступали денежные средства потерпевшей, при этом способом совершения преступления явился обман.

Сумма ущерба составляет 500 000 руб., что является крупным размером, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия Стецкого Ю.А. органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

Подсудимый Стецкий Ю.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно.

С учетом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Стецкого Ю.А. и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стецкого Ю.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иждивенцев, иные данные, характеризующие его личность, подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Стецкий Ю.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Стецкого Ю.А. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Стецкого Ю.А., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Стецкого Ю.А. от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительных нак░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 6 ░ 7 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 7 ░░. 53.1 ░░ ░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 495 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░