Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2022 ~ М-2208/2022 от 27.06.2022

дело №

24RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи В

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к П о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с П страховое возмещение в размере 71 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями MITSUBISHI CANTER г/н № под управлением П, TOYOTA CARINA г/н №, под управлением С

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя MITSUBISHI CANTER г/н № П, автомобилю TOYOTA CARINA г/н № были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль TOYOTA CARINA г/н № застрахован в САО «Надежда», на основании Правил страхования автотранспорта, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 71 900 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя П застрахована не была. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Задолженность ответчика П перед АО «АльфаСтрахование» составляет 71 900 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте ее проведения извещен надлежаще и своевременно, представитель Г, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик П, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI CANTER г/н № под управлением П, TOYOTA CARINA г/н №, под управлением С Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель П, управлявший автомобилем MITSUBISHI CANTER г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA CARINA г/н №, под управлением С В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI CANTER г/н № П не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CARINA г/н № С была застрахована в САО «Надежда».

САО «Надежда» признав случай страховым, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, экспертным заключением ООО «Финансовые системы» №КН2036999_0 (ФОБ-9886) от ДД.ММ.ГГГГ определившим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме 71 900 руб., соглашением о размере страховой выплаты, заключенным с С, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО ЯНЯН» в размере 71 900 руб.

В соответствии с договором и передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование»

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не имел права на управление транспортным средством MITSUBISHI CANTER г/н №, при использовании которого П был причинен вред автомобилю TOYOTA CARINA г/н №, его виновность в ДТП не оспаривается, страховое возмещение в общем размере 71 900 руб. перечислено истцом, суд полагает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 71 900 являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих необоснованность требований страховщика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ П суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с П подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 357 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 900 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 357 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 74 254 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░