Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2022 от 03.03.2022

Дело №

УИД 55RS0№-56

РЕШЕНИЕ

    Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года в городе Омске по <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением в своей жалобе ФИО1 указала, что правонарушения не совершала. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по обстоятельствам в ней изложенным. Факт того, что ребенок возраста 5 лет находился на заднем сидении, не оспаривала. Пояснила, что ребенок находился по центру заднего пассажирского сидения в специальном удерживающем устройстве, был пристегнут ремнем безопасности.

Защитник ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, жалобу поддержал. Указал, что видео фиксация правонарушения отсутствует, свидетели отсутствуют. Полагает, что сотрудник полиции, вынесший постановление не мог составить протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак Х335РН/55 под управлением ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории. Поскольку задние стекла транспортного средства под управлением ФИО1 не тонированы, поравнявшись с автомобилем, он четко наблюдал, что ребенок стоял на ногах между задним и передним пассажирским сидением по центру, держась руками за сидения. После остановки транспортного средства ребенок пристегнулся. ФИО1 нарушение не отрицала, однако после консультации отказалась от подписи в постановлении.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес>, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак Х335РН/55, перевозила в салоне автомобиля ребенка возраста 5 лет, без специального удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 15-16); показаниями ИДПС ФИО5, данными при рассмотрении жалобы.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ она не совершала, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так из рапорта ИДПС ФИО6 следует, что останавливая автомобиль он визуально зафиксировал факт того, что ребенок стоял на ногах между передними и задними сидениями. В тот момент пока он подходил к автомобилю ребенок пристегнулся по команде матери. Водитель ФИО1 не отрицала правонарушения. После составления постановления ФИО1 с кем-то проконсультировалась, от подписи отказалась, попросила составить на нее протокол, так как ребенок был пристегнут. Во время составления протокола ФИО1 снимала на камеру уже пристегнутого ребенка, якобы в качестве оказательства своей невиновности (л.д. 15-16). Показания ИДПС ФИО6, данные при рассмотрении жалобы, аналогичны рапорту. Таким образом, ИДПС ФИО6 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, лично наблюдал и зафиксировал обстоятельства административного правонарушения.

Объективных фактов, ставящих под сомнение достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств, включая показания сотрудника полиции, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Видеозапись, представленная в дело заявителем (л.д. 6), с учетом установленных обстоятельств, не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его доказанности.

Отсутствие видео фиксации и свидетелей не свидетельствует о недостаточности доказательств, подтверждающих вину подателя жалобы в совершении правонарушения.

Вопреки доводам защитника каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было. Так, в силу ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола после вынесения постановления, в случаях предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ. В рассматриваемом деле такая возможность имелась. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом не противоречит требованиям КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░2