Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2023 от 28.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца Ш., его представителя Н., действующего на основании доверенности, ответчика Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ш. обратился в суд с иском с уточнениями к Е. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, Е., управляя автомобилем марки «RENAULT KOLEOS», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA», г.р.з. №, под управлением Ш. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Е., который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца марки «LADA GRANTA», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения его имущества, в размере 54 500 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., по оплате госпошлины.

Истец Ш., его представитель Е. А.М. в судебном заседании требования, изложенные в иске с учётом уточнения, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Кроме того, представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, согласно документам виновником признан ответчик. Транспортное средство истца пострадало, получило ряд повреждений. Размер ущерба был определён судебной экспертизой, также был определён перечень повреждений. Транспортное средство истца от прошлого ДТП было полностью отремонтировано Дилерским центром «Авторегион», не доверять поступившим документам нет оснований.

Ответчик Е. в судебном заседании пояснил, что истинный виновник в ДТП не установлен, вину признал в связи с тем, что закончилась страховка. ПДД он не нарушал, наезд был совершён на стоящий автомобиль. Зная, что ущерб небольшой, совместно с сотрудниками ГИБДД они решили ничего не заводить. Он предлагал истцу на месте заплатить всё, будет платить столько, сколько может.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон по делу, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут около <адрес>, водитель Е., управляя автомобилем марки «RENAULT KOLEOS», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA», г.р.з. №, под управлением водителя Ш.

Собственником транспортного средства «LADA GRANTA», г.р.з. №, является истец Ш..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик по делу Е., который был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Так, суд, тщательно исследовав административный материал, приходит к выводу о виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Е., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «RENAULT KOLEOS», г.р.з. №, при использовании, которого истцу был причинён материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств, обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением мирового судьи суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что:

1.Повреждения креплений фары передней правой и фары передней левой автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, г.н. №, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения рамки радиатора на представленных фотоснимках не усматривается, поэтому решить поставленный вопрос о соответствии повреждений механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

2.Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, г.н. №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 44 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, г.н. №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (без учёта износа): 54 500 руб.

3.Утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, эксперт Г. был допрошен в ходе судебного разбирательства, дал подробные и чёткие пояснения по проведённой им экспертизе.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ответчике Е.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, давая оценку представленным доказательствам, положив в основу выводы заключения судебной экспертизы, находит правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик виновен в причинении истцу имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика Е. в пользу истца Ш. подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 54 500 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., а также по уплате госпошлины 1 835 руб.

Истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления с учётом уточнения в общем размере 1 931 руб., подтверждено документально (л.д. 38, 39, 127).

При таких обстоятельствах подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 96 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш. к Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, паспорт серии и №) в пользу Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии и №) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб., по уплате госпошлины 1 835 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике возвратить Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> АССР, паспорт серии и №) излишне уплаченную госпошлину в размере 96 руб., уплаченную по чеку по операции (код авторизации №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.