Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2022 ~ М-306/2022 от 21.03.2022

дело 2-484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                         22 апреля 2022 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янбарисовой Э. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», Обществу с ограниченной ответственностью «Делион» о защите прав потребителя, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пропорционально денежной суммы, компенсации за причиненный моральный вред, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Янбарисова Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовые решения», ООО «Делион» о защите прав потребителя, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пропорционально с ответчиков денежной суммы, компенсации за причиненный моральный вред, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен лицензионный договор «Автопомощник». Денежные средства за данную услугу в размере 200000 руб. 00 коп. были уплачены в ООО «Делион», услуги по этой программе оказывает ООО «Финансовые решения».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчикам, в котором просила вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор (вручено: ООО «Делион» - ДД.ММ.ГГГГ; ООО Финансовые решения» - ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики требование потребителя проигнорировали.

Истец Янбарисова Э.И. просит:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ «Автопомощник» № – указан в лицензионном договоре), заключенный между ней и ООО «Финансовые решения»;

- взыскать с ответчиков пропорционально в свою пользу денежную сумму в размере 200000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Янбарисова Э.И. не явилась, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Делион», ООО «Финансовые решения», не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Янбарисовой Э.И. - Гумеров Р.Р. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Делион» в судебное заседание представил письменное пояснение, в котором указал, что между истцом и ООО «Делион» был заключен договор купли-продажи по приобретению автомобиля. У истца также был заключен лицензионный договор с ООО «Финансовые решения», договор-акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о перечислении денег и акт-отчет за ДД.ММ.ГГГГ года. Данные факты подтверждают, что ООО «Делион» не является стороной по делу. В отношении требований по лицензионному договору «Автопомощник», ООО «Делион» стороной по делу также не является. Договор заключен с ООО «Финансовые решения».

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Янбарисовой Э.И.

и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор № «Автопомощник», номер № – указан в лицензионном договоре. Денежные средства за данную услугу в размере 200000 руб. уплачены на счет ООО «Финансовые решения» (через агента ООО «Делион»), что подтверждается выпиской из счета № о движении денежных средств.

Доступными услугами по данному Лицензионному договору на число водителей (пользователей) – 1, являются – услуги аварийного комиссара при ДТП; официальный звонок адвоката от имени клиента; эвакуация при ДТП; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; европротокол; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги (лицензионного договора) составляет 200000 рублей.

Договор –счет-акт от ДД.ММ.ГГГГ № подписан между Янбарисовой Э.И. и ООО «Финансовые решения».

ООО «Делион» представило суду Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Финансовые решения» (Принципал) и ООО «Делион» (Агент), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами (клиенты) договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

При этом п. 1.2 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве Агента, приобретает права и становится обязанным Принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки (далее – Клиентский договор) заключается путем вручения Клиенту сертификата, подтверждающего право Клиента на получение информационно - правовой поддержки Принципала (далее – Сертификат).

С целью заключения Клиентских договоров Агент информирует потенциальных клиентов об условиях оказания Принципалом услуг информационно-правовой поддержки, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги по Клиентскому договору, консультирует по вопросам, связанным с его заключением, передает клиенту от имени и по поручению Принципала Сертификат на оказание услуг информационно - правовой поддержки (п. 1.3.).

Агент (в данном случае – ООО «Делион») имеет право получать вознаграждение путем его удержания из суммы, подлежащей перечислению Принципалу (ООО «Финансовые решения»), в порядке, размере и в сроки, на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.4.4.).

Разделом 3 Агентского договора определен порядок расчетов между сторонами – ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион».

И пунктом 4.4.1 Агентского договора предусмотрено, что Принципал (ООО «Финансовые решения») самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с Клиентами с участием Агента.

Денежные средства за данную услугу в размере 200000 руб. 00 коп. были уплачены в ООО «Делион».

Таким образом, услуги по этой программе оказывает ООО «Финансовые решения», в связи с чем суд не находит оснований для солидарной ответственности ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион» перед истцом Янбарисовой Э.И. по Лицензионному договору «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ по номеру лицензии № № поскольку согласно п 4.4.1 Агентского договора Принципал (ООО «Финансовые решения») самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с Клиентами с участием Агента (ООО «Делион»).

ДД.ММ.ГГГГ Янбарисова Э.И обратилась с заявлением к ООО «Финансовые решение» и ООО «Делион», в котором просила принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченные денежные средства, которое вручено ООО «Делион» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО Финансовые решения» - ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики требование потребителя не исполнили.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Договором-счет-актом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Финансовые решения» и Янбарисовой Э.И. предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензионного договора, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат.

Однако, как было указано выше, в Лицензионном договоре «Автопощник» речь идет именно о доступных для Янбарисовой Э.И. как владельцу лицензии (лицензиату), услугах, в связи с чем суд оценивает указанный Лицензионный договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, ответчиками ООО «Делион» а также ООО «Финансовые решения», суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг «Автопомощник», в период действия Лицензионного договора соответственно ответчиком ООО «Финансовые решения» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнений договоров, истец Янбарисова Э.И. в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В соответствии соч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец Янбарисова Э.И. отказалась в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись таким правом отказа от договора в силу ст. 310 и ч. 1 ст.450.1 ГК РФ, в связи с чем требование истца Янбарисовой Э.И. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ «Автопомощник» №) не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор расторгнут ей в одностороннем порядке и с момента ее отказа прекратил свое действие, что не требует принятия судом решения о его расторжении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в пользу Янбарисовой Э.И. с ООО «Финансовые решения» в размере 200000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше, оснований для взыскания с ООО «Делион» суммы Лицензионного договора в размере 200000 рублей солидарно с ООО «Финансовые решения» с учетом п. 4.4.1 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Финансовые решения» (Принципал) и ООО «Делион» (Агент), не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца Янбарисовой Э.И. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца Янбарисовой Э.И. с ответчика ООО «Финансовые решения» подлежит взысканию штраф в размере 101000 руб. ((200000 руб. +2000 руб. компенсации морального вреда) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости почтовых расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

В доказательство понесенных почтовых расходов истцом представлены следующие почтовые чеки на сумму:

- 208,31 руб. от ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления с идентификатором № в адрес ООО «Финансовые решения»;

- 208,31 руб. от ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления с идентификатором № в адрес ООО «Делион»;

- 224,76 руб. от ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления с идентификатором № в адрес ООО «Финансовые решения»;

- 243,96 руб. от ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления с идентификатором № в адрес ООО «Делион»;

всего на общую сумму 885,34 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы истца (кроме суммы в размере 452,27 руб. за отправление в адрес ООО «Делион») подлежат взысканию с ООО «Финансовые решения» в пользу Янбарисовой Э.И. в размере 433,07 руб. (885,340 руб. – 452,27 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей. В доказательство понесенных ей расходов по настоящему делу истец Янбарисова Э.И. представила в суд Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (заказчик) и Гумеровым Р.Р. (исполнитель).

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион». Согласно п. 3. Договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

В доказательство оплаты истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гумеровым Р.Р. на сумму 15000 рублей.

Таким образом, суд находит установленным из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что истцом Янбарисовой Э.И. по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы по оплате услуг об оказании юридической помощи в указанном им размере на сумму 15000 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований Янбарисовой Э.И., конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил исполнитель по оказанию юридических услуг на консультирование истца, подготовку искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленный Янбарисовой Э.И размер судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию в пользу Янбарисовой Э.И. с ООО «Финансовые решения» в размере 8000 руб., поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика с ООО «Финансовые решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6530 руб. (6230 руб. по требованию о взыскании стоимости договора + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Янбарисовой Э. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», Обществу с ограниченной ответственностью «Делион» о защите прав потребителя, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пропорционально денежной суммы, компенсации за причиненный моральный вред, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН 9731061407) в пользу Янбарисовой Э. И. плату за Лицензионный договор «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицензии № ) в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 101000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 07 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Янбарисовой Э. И. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН 9731061407) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6530 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2022 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                              Касимова Ч.Т.