Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 21.08.2023

М № 11-21/2023

Дело № 2-2391/2021

64МS0065-01-2021-003027-95

Апелляционное определение

11 сентября 2023 года                                                                                     г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при помощнике судьи Будылиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 03.08.2023, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Сидоровой (Федоровой) Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

           03.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Сидоровой (Федоровой) Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Федорова Т.В. обратилась с частной жалобой на определение от 03.08.2023, в которой просит судебный акт отменить по следующим основаниям.

29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с неё долга по кредитному договору № от 18.04.2013 в размере 103 746 рублей 46 копеек.

С данным судебным приказом не согласна, поскольку данный судебный акт не получала, о его вынесении узнала только тогда, когда с её счета производились удержания для погашения задолженности. Уведомления о судебном разбирательстве не получала. С 2015 года проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу имеет регистрацию по месту пребывания с 01.06.2022 по 01.06.2025. Дом по адресу: <адрес>, фактически не существует. 24.07.2023 обратилась к мировому судье за получением судебного приказа.

В связи с изложенным, просит отменить определение от 03.08.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа, восстановить срок на обжалование судебного приказа, отменить судебный приказ от 29.10.2021.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. За исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

         В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела 29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Сидоровой Т.В. долга по кредитному договору № от 18.04.2013 в размере 103 746 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 637 рублей 46 копеек в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

     В этот же день данный судебный приказ направлен должнику Сидоровой Т.В., но который возвращен отправителю с отметкой Почты России- по иным обстоятельствам через 7 дней после прибытия в место вручения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

    В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

     На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

    Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

    Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.

    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование доводов частной жалобы о том, что Федотова Т.В. не получала судебный приказ, последняя ссылается на то обстоятельство, что по месту регистрации она не проживает, так как дом разрушен, имеет регистрацию по месту пребывания по иному адресу с 01.06.2022.

Как следует из материалов дела, а также копии паспорта гражданина РФ Федорова Т.В. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. По указанному адресу был направлен судебный приказ от 29.10.2021, возвращенный отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей предприняты надлежащие меры по направлению судебного приказа должнику, который по зависящим от него причинам уклонился от его получения.

Иные доказательства в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены. Фактическое проживание по иному адресу основанием для отмены определения не является, поскольку местом жительства гражданина является место его регистрации.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы.

          На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

          частную жалобу Федоровой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 03.08.2023, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Экспресс-Кредит» к Сидоровой (Федоровой) Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения, определение от 03.08.2023 – без изменения.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                                  О.В. Певнева