Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2021 ~ М-1882/2021 от 31.05.2021

Дело №2-2552/2021

УИД 25RS0002-01-2021-003699-88

в мотивированном виде

решение изготовлено 20.07.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    14 июля 2021 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при секретаре Я.В. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Василевскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. дата между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества – полис страхования имущества граждан и гражданской ответственности «<...>» ИКК №, срок действия с дата по дата.

дата произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4

Согласно акту обследования <адрес>, д. от дата, составленного представителями ТСЖ «<адрес>», причиной залива послужила течь теплого пола из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. При осмотре <адрес> установлено, что собственником этой квартиры была проведена перепланировка инженерных коммуникаций, являющихся местом общего использования, а именно оборудован теплый пол на лоджии, совмещенной со спальней от системы центрального отопления.

    Согласно заключению № от дата об определении стоимости работ по устранению повреждений имущества, полученных в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленному независимой экспертной Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 95 472 рубля.

    В связи с наступлением страхового события Дальневосточным филиалом ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТИЯ» по страховому акту № от дата была осуществлена страховая выплата ФИО4 в размере 95 472 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке компенсировать, понесенный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб, в порядке суброгации. Ответчиком претензия получена дата, однако оставлена без удовлетворения.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму, причиненного ущерба в размере 95 472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. дата между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества – полис страхования имущества граждан и гражданской ответственности «<...>» ИКК №, срок действия с дата по дата.

дата произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4

Согласно акту обследования <адрес>, д. от дата, составленного представителями ТСЖ «<адрес>», причиной залива послужила течь теплого пола из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. При смотре <адрес> установлено, что собственником этой квартиры была проведена перепланировка инженерных коммуникаций, являющихся местом общего использования, а именно оборудован теплый пол на лоджии, совмещенной со спальней, от системы центрального отопления.

    Согласно заключению № от дата об определении стоимости работ по устранению повреждений имущества, полученных в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленному независимой экспертной Консалтинговой компанией «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта составила 95 472 рубля.

    В связи с наступлением страхового события Дальневосточным филиалом ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТИЯ» по страховому акту № № от дата осуществлена страховая выплата ФИО4 в размере 95 472 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке компенсировать, понесенный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ущерб в порядке суброгации. Ответчиком претензия получена дата, однако оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> является течь теплого пола из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, при этом собственником этой квартиры проведена перепланировка инженерных коммуникаций, являющихся местом общего использования, тогда как собственники <адрес> обязан следить в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации за надлежащим содержанием имущества, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу что, ответчик в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения истцу, выплаченного собственнику <адрес>, суд принимает за основу заключение об определении стоимости работ по устранению повреждений имущества № от дата. Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, суду ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом от дата, составленным и подписанным комиссией ТСЖ «<адрес>».

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Василевскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Василевского Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму причиненного ущерба в размере 95 472 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова