Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3150/2023 от 08.11.2023

дело № 12-3150/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                              07 декабря 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу Мартыновой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова Н.Ю., как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС, водитель автомобиля «Сузуки VITARA E21S», государственный регистрационный знак № (собственником которого является Мартынова Н.Ю.), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Мартынова Н.Ю. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, ссылаясь, что в постановлении не указан населенный пункт, которому соответствует участок дороги МАДРЕС., отсутствуют сведения о дорожных знаках, подтверждающих ограничение скоростного режима на вышеуказанном участке дороги, так же указала, что представлено нечитаемое изображение транспортного средства, на котором не представляется возможным четко разглядеть транспортное средство, марку и номер.

Мартынова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, о чем судом получен отчет (№). Ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «Сузуки VITARA E21S», государственный регистрационный знак №, находится в собственности Мартыновой Н.Ю.

Судом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений Азимут 4, заводской номер АZ500180, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: автодорога АДРЕС в ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение установленной скорости движения на 23 км/ч водителем транспортного средства марки «Сузуки VITARA E21S», государственный регистрационный знак Е827АН797, собственником (владельцем) которого является Мартынова Н.Ю., движением со скоростью 84 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В постановлении должностного лица временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, а местом совершения правонарушения - АДРЕС.

По запросу суда из ГУ МВД России по Московской области поступили актуальные на ДД.ММ.ГГГГ схемы дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: АДРЕС.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что участок автодороги АДРЕС находится в зоне населенного пункта, на данном участке дороги установлено ограничение скорости 60 км/ч и обозначено оно соответствующим дорожным знаком 5.23.2, при этом знак 6.22 предупреждает о том, что производится контроль скоростного режима работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами (л.д.57-60).

Дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 «Начало населенного пункта» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения определяют начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, согласно установленным дорожным знакам, в населённом пункте, относящемуся к Одинцовскому городскому округу Московской области, на участке дороги АДРЕС движение транспорта не должно превышать скорость 60 км/ч, при этом постановление должностного лица ГИБДД, которое оформлено в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающий в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, содержит подробную информацию о марке автомобиля, его номере. Фотоматериал представленный в суд также корректно отображает марку транспортного средства «Сузуки» и его государственный регистрационный знак №, содержит координаты GPS-навигации: № (л.д.11 и л.д.11 оборот).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства марки «СУЗУКИ VITARA E 21S», государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности Мартыновой Н.Ю., в связи с чем он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Вопреки доводам заявителя, не указание наименования населенного пункта при четком указании в постановлении места совершения правонарушения АДРЕС, и конкретных координат GPS-навигации: АДРЕС правонарушения не влечет отмену постановления административного органа.

Доводы Мартыновой Н.Ю. о том, что не четко изображено транспортное средство на фотографии, опровергаются материалами дела (л.д. 11), согласно которых на оборотной стороне постановления № от ДД.ММ.ГГГГ имеется фотография, на которой изображено транспортное средство марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №.

Приведенные Мартыновой Н.Ю. в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Мартыновой Н.Ю. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, Мартыновой Н.Ю. правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновной Мартыновой Натальи Юрьевны по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья            подпись                       А.В. Елисеева