Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 18.10.2022

10-7/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием осужденного Меньшуткина П.Л., защитника – адвоката Островского Г.Б.,

частного обвинителя - потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Островского Г.Б, представителя частного обвинителя – адвоката Рябова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзиной Л.Е. от 1 сентября 2022 года, которым:

Меньшуткин П.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, работающий <...> в <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 01 сентября 2022 года Меньшуткин П.Л. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, с назначением штрафа в размере 15 000 руб.

Как установил мировой судья, 20.09.2020, в 07 час. 39 мин., находясь в <адрес> Пинежского района Архангельской области, Меньшуткин П.Л., действуя умышленно, посредством электронного устройства связи, разместил в социальной сети «ВКонтакте» в группе «...», администратором которой он является, публикацию под заголовком «#Не думай о секундах свысока», в тексте которой содержится гиперссылка: https://vk.com/<...>», являющаяся неотъемлемой частью публикации, при переходе на данную гиперссылку открывается публикация в группе «...» от 10.08.2020 под названием «#Выборы_Совета_депутатов», в которой в форме утверждений размещены заведомо для него (Меньшуткина П.Л.) ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и подрывающие его репутацию, а именно:

-    «фракция» ФИО1 избрала главой МО «...» ФИО2, которая со своим мужем ФИО3 и с четой ФИО1 превратили две территории в <адрес> в болота с помощью программы «Комфортная городская среда» в 2017 г., да еще и 1,5 млн. руб. из этой программы хотела украсть, и весь 2017 г. «фракция» ФИО1 с примкнувшими к ней некоторыми депутатами Совета депутатов МО «...» под прямым руководством председателя Пинежского районного собрания депутатов ФИО4 и с помощью администрации Пинежского района скрывали документы об этом бардаке и воровстве»;

-    «в 2019 г. «фракция» ФИО1 уже тупо срывала подряд все сессии, что привело к тому, что ФИО5 20 июня 2019 года подала в суд, потому что Совет депутатов бездействовал, благодаря ФИО1»;

- «ФИО1 за десять лет ограбил жителей <адрес> и бюджет Архангельской области на 250 млн. руб., не проверив в 2010 г. приборы учета тепловой энергии, установленные в конце 2009 г. по федеральной программе»,

а в комментариях к публикации от 20.09.2020 от имени «...» в ответе «Татьяне» в форме утверждения Меньшуткиным П.Л. размещены заведомо для него (Меньшуткина П.Л.) ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и подрывающие его репутацию, а именно, указано: «Татьяна, 250 млн. руб., украденных за 10 лет, делают своё дело».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Меньшуткина П.Л. адвокат Островский Г.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, оспаривая виновность Меньшуткина П.Л. в совершении данного преступления. Указал, что не опровергнуто нахождение Меньшуткина П.Л. в 07 час. 39 мин. 20.09.2020, когда была размещена публикация, в лесу, где отсутствует какая-либо связь, при этом телефона при себе в тот момент у Меньшуткина П.Л. не было.

Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетелем ФИО6, Меньшуткиным П.Л., которые показали суду, что в утреннее время 20.09.2020 Меньшуткин П.Л. с ФИО6. находились в лесу, телефона при нем не было.

Показания ФИО6 из числа доказательств не исключены, а представленная суду от ПАО «Мегафон» информация о соединениях абонентского номера, принадлежащего Меньшуткину П.Л., о передаче 20.09.2020 с 07 час. 19 мин. до 07 час. 54 мин. информации через сеть Интернет в <адрес> и осуществлении звонков с 13 час. 23 мин. до 15 час. 19 мин. в <адрес>, не доказывает, что указанные звонки и передачу данных в сети Интернет осуществлял именно Меньшуткин П.Л.

При этом в 07 час. 39 мин. 20.09.2020 с телефонного номера Меньшуткина П.Л. звонки на другие телефонные номера не производились, выход в Интернет не осуществлялся, что также подтверждается данными оператора сети.

Данные мобильного оператора связи ООО «Т2 Мобайл» о том, что телефон ФИО6 на протяжении всего дня 20.09.2020 использовался в <адрес>, не опровергают свидетельских показаний ФИО6, так как он занимается предпринимательской деятельностью и мог оставить телефон в <адрес> для принятия заказов. Данный довод проверен не был, свидетель ФИО6 повторно по ходатайству Меньшуткина П.Л. мировым судьей не допрошен, факт осуществления именно ФИО6 звонков со своего телефона не доказан.

Кроме того, указал, что согласно ответу ООО «Вконтакте», не установлено, с какого IP адреса был осуществлен выход в интернет и размещена публикация с активной гиперссылкой на публикацию от 10.08.2020.

На 20.09.2020 у группы «...» социальной сети «ВКонтакте» было два администратора, однако должным образом данный факт мировым судьей не исследован.

При этом от имени администратора размещать публикации и комментарии могло любое лицо, получившее доступ к группе с правами администратора через утраченные средства связи или утраченные записи логина и пароля. Показания ФИО7 о том, что информацию разместил именно Меньшуткин, следует оценивать критически, так как она является супругой частного обвинителя.

Также указал, что в размещенной публикации не содержатся лингвистические признаки унижения чести и достоинства, деловой репутации ФИО1. Она не является продолжением публикации от 10.08.2020 и не объединена с ней общей тематикой, ее функцией является указать полный путь (URL) к этой текстовой записи, что подтверждено экспертным заключением специалиста –лингвиста ФИО8.

Мировой судья принял как доказательство вины Меньшуткина П.Л. копию лингвистического исследования от 13.08.2021 специалиста-эксперта ООО «Лингва-эксперт» ФИО9 об обратном, представленного частным обвинителем. Данное доказательство является недопустимым, так как эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считает, что, исходя из ответа Управления Роскомнадзора по АО и НАО от 08.06.2021, нарушающим права может быть расценен только тот материал, на который имеется гиперссылка на информацию, то есть информация от 10.08.2020. Однако по факту размещения информации от 10.08.2020 уголовное преследование Меньшуткина П.Л. по частному обвинению ФИО1 прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения

В совокупности с ответом Управления Роскомнадзора по АО и НАО от 08.06.2021 экспертное заключение специалиста –лингвиста ФИО8, представленное в деле, исключают нарушение закона автором спорной публикации.

Просит приговор мирового судьи от 01.09.2022 отменить, Меньшуткина П.Л. оправдать (т. 4 л.д. 98-99, 128-130).

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО1 адвокат Рябов А.В., соглашаясь с выводами мирового судьи о виновности Меньшуткина П.Л., не согласен с наказанием, ставит вопрос о его чрезмерной мягкости, указав на особый цинизм действий Меньшуткина П.Л., прилагавшего усилия к тому, чтобы жители <адрес> поверили клеветническим сведениям и запомнили их. Меньшуткин П.Л. не признал свою вину и не удалил публикации даже после того, как ему указали на недостоверность содержащейся в ней информации. Просит приговор изменить, назначить Меньшуткину П.Л. наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.128.1 УК РФ (т. 4 л.д.101).

В дополнении к апелляционной жалобе своего защитника осужденный Меньшуткин П.Л. изложил доводы, идентичные доводам, приведенным защитником Островским Г.Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Также указал, что передача данных с его абонентского номера в период с 07 час. 19 мин. до 07 час. 54 мин. 20.09.2020, по представленной в деле информации ПАО «Мегафон» осуществлялась в автоматическом режиме (равным количеством байт), то есть без вмешательства человека. Согласно ответу ООО «Вконтакте», не установлено, с какого IP адреса был осуществлен выход в интернет и размещена публикация с активной гиперссылкой на публикацию от 10.08.2020. Место совершения преступления и оборудование, с которого размещена запись, можно усыновить только по IP адресу. В письменном ходатайстве просит прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указав, что вменяемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования истек, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен (т. 4 л.д.135-137, 138-139).

В письменных возражениях на заявление осужденного о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности представитель частного обвинителя адвокат Рябов А.В. просит в удовлетворении данного ходатайства отказать, указав, что публикации от 10.08.2020 и от 20.09.2020 находились в свободном доступе в сети Интернет на открытой странице сообщества «...» вплоть до 01.08.2022, обсуждалась и комментировалась, последний из комментариев под публикацией размещен 30.05.2022. Соответственно, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию, продолжалось. Полагает, что преступление было окончено в момент удаления информации, то есть 01.08.2022, то есть срок привлечения осужденного к уголовной ответственности не истек, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела (т. 4 л.д.140).

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных возражений своего представителя – адвоката Рябова А.В. Выразил несогласие с апелляционной жалобой защитника и дополнениями к ней. Просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, назначить Меньшуткину П.Л. наказание в максимальном размере.

Осужденный и его защитник Островский Г.Б. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, выразили несогласие с апелляционной жалобой Рябова А.В.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы сторон, в том числе изложенные в дополнении защитника – адвоката Островского Г.Б. к его апелляционной жалобе, а также в дополнении осужденного Меньшуткина П.Л. к апелляционной жалобе своего защитника, в письменном ходатайстве осужденного Меньшуткина П.Л. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и в возражениях представителя частного обвинителя адвоката Рябова А.В. на ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Меньшуткина П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с 2017 года он является руководителем ООО «...», проживает в <адрес>, других людей с таким именем и должностью в <адрес> нет. В декабре 2020 года от своей супруги ФИО7 он узнал, что в социальной сети «ВКонтакте» в группе «...», администратором которой является Меньшуткин П.Л., размещена статья под заголовком «Не_думай о секундах свысока», где указано, что «на днях в полицию поступило заявление от нашей знаменитой «Белоснежки - ФИО1» о том, что в этой записи изложены факты, не соответствующие действительности», в тексте имеется гиперссылка на статью под названием «#Выборы_Совета_депутатов» от 10.08.2020, где размещена ложная информация о том, что «чета Д. и чета ФИО1 в рамках программы «Комфортная городская среда» превратили две территории в <адрес> в болота, пытались украсть из этой программы 1, 5 млн. рублей и скрывали документы об этом бардаке и воровстве». Ложной он считает содержащуюся в ней информацию потому, что к программе «Комфортная городская среда» ни он (ФИО1), ни ООО «...» не имеют никакого отношения, в программе участие не принимали, контракты заключались Администрацией МО «...» и главой ФИО2, администрацией заключен контракт с подрядчиком ООО «...», однако, по данным строительной экспертизы, подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, размер невостребованной суммы составил около 1,5 млн. руб. и эта сумма была возвращена в бюджет субъекта РФ, освоено и признаны надлежащим выполненные подрядчиком работы на сумму около 900 тыс. руб. Ему эта информация известна из публичных источников, она находится в свободном доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/.

По информации о том, что «в 2019 «фракция» ФИО1 уже тупо срывала подряд все сессии, что привело к тому, что ФИО5 20.07.2019 подала в суд, потому что Совет депутатов бездействовал, благодаря ФИО1», потерпевший показал, что ФИО5 обращалась с административным иском в Пинежский районный суд о признании незаконным бездействия Совета депутатов МО «...» по проведению сессий Совета депутатов МО «...» в течение трех месяцев, начиная с 05.03.2019 (дело №2а-51/2020). Решением Пинежского районного суда от 20.02.2020 административные исковые требования истца были удовлетворены, Совет депутатов МО «...» распущен. Тогда он (ФИО1), реализовал свое право, предоставленное ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» обратился в установленные сроки с заявлением в Пинежский районный суд об установлении факта отсутствия его вины в непроведении представительным органом МО правомочного заседания в течение трех месяцев. Пинежским районным судом в решение №2-207/2020 от 23.07.2020 установлен факт отсутствия вины ФИО1 в непроведении Советом депутатов МО «...» правомочного собрания в течение трех месяцев. Считает, что Меньшуткин П.Л. знал о принятых судебных решениях, сам ссылается на это в своих публикациях в группе.

По размещенной информации о том, что «ФИО1 за десять лет ограбил жителей <адрес> и бюджет Архангельской области на 250 млн. руб., не проверив в 2010 г. приборы учета тепловой энергии, установленные в конце 2009 г. по федеральной программе ….», потерпевший показал, что ФИО5 и ещё несколько собственников квартир многоквартирных домов <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в <адрес> обратились в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (ГЖИ) с требованием о проведении проверки в отношении ООО «...», поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии не опломбированы и находятся в нерабочем состоянии. После проверки ГЖИ обществу выдало два предписания, которыми было предписано ввести приборы учета в эксплуатацию, данные предписания ГЖИ были оспорены ООО «...», и Арбитражный суд Архангельской области в решениях №А-03/02-12/775 и №А03/02-12/776 признал предписания недействительными. Тогда ФИО5 обратилась в Пинежский районный суд с требованием о признании незаконными действий по начислению счетов за поставленную тепловую энергию не по показаниям прибора учета тепловой энергии, возложении обязанности начислять счета за предоставленную тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, представителем истца в суде был Меньшуткин П.Л., районный суд в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу, что прибор учета тепловой энергии является вышедшим из строя, его проверки не проводились, в 2010 он демонтирован, то есть начисление платы по прибору учета было невозможно, плата за тепловую энергию обоснованно начислялась по нормативу, с судебным решением районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Также потерпевший показал, что Меньшуткин П.Л. опубликовал о нем (ФИО1) ложные сведения, зная об обратном, так как участвовал лично в рассмотрении дел в судах, однако, в комментарии к публикации от 20.09.2020 на высказывание Татьяны С. «Да, все говорят про этого ФИО1, а ничего не делают», Меньшуткин П.Л. вновь от имени «...» разместил комментарий Татьяне: «Татьяна, 250 млн. руб., украденных за 10 лет, делают своё дело», однако, уголовные дела в отношении него (ФИО1) по данному факту не возбуждалось.

Аналогичные сведения указаны ФИО1 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Меньшуткина П.Л. по факту от 20.09.2020, уточнении по заявлению частного обвинения (том 1 л.д.1, том 3 л.д. 4-5).

Свидетель ФИО7. показала, что о публикации, размещенной 20.09.2020 в социальной сети «В Контакте» в группе «...», ей стало известно от знакомого ФИО10, он проживает в <адрес> и подписан на эту группу «ВКонтакте». Тогда они с мужем посмотрели данную публикацию, и попросили ФИО10 заверить увиденную им в данной группе «В Контакте» информацию от 20.09.2020 у нотариуса. Также свидетель показала, что данная информация и сейчас (по состоянию на дату допроса 06.04.2022) есть в свободном доступе без изменений со всеми ссылками и комментариями. Сама она не подписана на группу «...», но записи просматривает, ей известно, что единственным администратором этой группы является Меньшуткин, это можно увидеть, если перейти на сообщество, где внизу справа высвечивается единственный контакт «Меньшуткин». Также пояснила, что три года назад, когда он создал это сообщество, то периодически приходил к ним на работу в административное здание в <адрес> на 3 этаж и агитировал вступить в его группу, делал фотоснимки предприятия для размещения в группе «...». Считает, что только Меньшуткин П.Л. размещал эту информацию, ей из этой информации сразу понятно, что речь здесь идет об «ФИО1», с присвоением прозвищ, поскольку это в манере Меньшуткина, как о руководителе ООО «...», осуществляющем свою деятельность на территории <адрес> и <адрес> по концессионному соглашению. Показала, что в информации, размещенной 20.09.2020, содержатся ложные сведения, поскольку Меньшуткин в первой ссылке указывает на совершение уголовного преступления – попытку кражи 1,5 млн. руб. Сведения не соответствуют действительности и являются ложными. Все документы об организации и выполнении названных работ находятся в свободном доступе на открытых источниках. По второй ссылке о том, «фракция» ФИО1 срывала подряд все сессии, имеется судебное решение об отсутствии вины ФИО1 в роспуске Советов депутатов. По следующей ссылке о том, что ФИО1 за десять лет ограбил жителей <адрес> и бюджет Архангельской области на 250 млн. руб., не проверив в 2010 приборы учета тепловой энергии, установленные в конце 2009 по федеральной программе», не имеется ни одного судебного решения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, было административное расследование в рамках жалобы, инициированное Меньшуткиным, было отказано в возбуждении административного дела. В комментарии Татьяне С. Меньшуткин указывает на совершение уголовного преступления – ограбление ФИО1 жителей <адрес> и бюджета Архангельской области на сумму в 250 млн. рублей, так, по её мнению, Меньшуткин П.Л. нашел себе возможность, чтобы привлечь как можно больше подписчиков за счет публикации негативных сведений в отношении ФИО1 и деятельности ООО «...», размещает видео, фотографии с заседания Собрания депутатов.

Согласно протоколу осмотра нотариусом нотариального округа <адрес> от 12.02.2021 интернет-сайта с аккаунта «ФИО10» с одновременным переходом на его страницу «ВКонтакте». При переходе в «сообщество» найдена открытая страница «...» (vk.com/<...>), на которой под хэштэгом #Не думай о секундах свысока» от 20.09.2020 имеется гиперссылка https://vk.com/<...>, нажав на которую совершается переход на интернет-страницу https://vk.com/<...> – запись сообщества «...» под хэштэгом #Выборы_Совета_депутатов от 10.08.2020. Записи сообщества «...» от 20.09.2020 под хэштэгом #Не думай о секундах свысока» от 20.09.2020 и от 10.08.2020 под хэштэгом #Выборы_Совета_депутатов осмотрены вместе со всеми комментариями. В правой части открытой интернет страницы https://vk.com/<...> имеется ряд разделов, в том числе «Контакты», среди которых указан один аккаунт «Павел Меньшуткин» (том 1 л.д.3-4).

В ходе осмотра сделаны следующие скриншоты, которые приобщены нотариусом к протоколу осмотра: скриншоты страницы группы «...», с комментариями к записи, диаграммой посещений сообщества (том 1 л.д.5, 12-14, 15, 20, 22, 23, 26); скриншот страницы в социальной сети «В контакте» группы «...» https://vk.com/<...>, в которой размещена статья от 20.09.2020 под названием «Не думай о секундах свысока», а также статья «#Выборы_Совета_депутатов», опубликованная 10.08.2020 (том 1 л.д. 6-10, 27-29); скриншот комментариев от группы «...» от 11.08.2020 (том 1 л.д. 32); скриншот диаграммы посещений сообщества «...» 20.09.2020 (том 1 л.д.34); скриншот страницы в социальной сети «В контакте» группы «...», администратор данной группы указан Меньшуткин П.Л. (том 1 л.д.37).

Мировой судья верно взял за основу показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО7, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они подтверждены исследованными материалами дела:

- копией извещения электронного аукциона для проведения работ по благоустройству общественной территории д.№*** и дворовой территории у дома <...>, <...> в <адрес>, заказчиком является администрация МО «...», начало работ 20.06.2017, начальная стоимость контракта <...> руб. (том 1 л.д.66-68);

- копией муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству общественной и дворовой территории между заказчиком АМО «...» и подрядчиком ООО «...» (том 1 л.д.69-73);

- копией акта выполненных работ подрядчиком по контракту от 29.09.2017 (том 1 л.д.74-76);

- копией экспертного заключения №*** по результатам выполненных работ по благоустройству в рамках указанного выше контракта, подрядчиком выполнены работы надлежащего качества на сумму <...> руб., копией платежного поручения (т.1 л.д.77-80, 81);

- копией соглашения о расторжении контракта от 14.07.2017 администрации МО «...» с ООО «...» (том 1 л.д.82);

- копией решения Пинежского районного суда Архангельской области №2а-51/2019 от 20.02.2019, которым признано незаконным бездействие Совета депутатов МО «...», выразившееся в непроведении Советом депутатов МО «...» правомочного собрания в течение трех месяцев подряд, начиная с 05 марта 2019 года (данный документ размещен в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «...») (том 1 л.д.83-87);

- копией решения Пинежского районного суда Архангельской области от №2-207/2020 от 23.07.2020, которым установлен факт отсутствия вины ФИО1 за непроведение Советом депутатов МО «...» правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, с 05 марта по 11 июня 2019 (документ размещен в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе <...>) (том 1 л.д.88-90);

- копией решения Пинежского районного суда Архангельской области №2-3/2020 от 28.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда №33-5085 от 02.09.2020, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «...» о признании незаконными действий по начислению счетов за поставленную тепловую энергию не по показаниям прибора учета тепловой энергии, возложении обязанности начислять счета за предоставленную тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда было отказано. Представителем истца ФИО5 по делу был Меньшуткин П.Л. (документ размещен в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе <...>) (том 1 л.д.91-100);

- копией решения Арбитражного суда Архангельской области №А05-8831 от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в соответствии с которым предписания от 03.06.2019 ГЖИ АО в отношении ООО «...» признаны недействительными. В решении установлено, что надлежащих доказательств нарушений со стороны ООО «...» не представлено, предписания являются фактически неисполнимыми (том 1 л.д. 101-103, 104-107, документ размещен в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе <...>);

- копиями предписаний ГЖИ АО от 03.06.2019, согласно которым ООО «...» в срок до 30.08.2019 указано обеспечить рациональное использование тепловой энергии (ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии в домах № <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в <адрес>), (том 1 л.д. 108-109, документ размещен в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе <...>);

- ответом на судебный запрос из Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО, согласно которому применительно к СМИ, активная гиперссылка, является неотъемлемой частью публикации, на сторонний ресурс, оценивается также как материал, размещенный по указанной гиперссылке, то есть именно такой материал, на который указывает редакция в СМИ в рамках контекста своей статьи (том 1 л.д.123-124, 133);

- протоколом судебного заседания от 26.07.2021 в части допроса свидетеля ФИО10, пояснившего, что является подписчиком группы «...» в социальной сети «Вконтакте». Там он увидел публикацию от 20.09.2020, в которой речь шла о ФИО1, это его заинтересовало, поскольку он является представителем ФИО1 по уголовному делу в отношении Меньшуткина П.Л. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, которое рассматривается в <адрес>. Его ФИО1 попросил заверить эту публикацию у нотариуса, что он и сделал в <адрес>. Уверен в том, что в публикации от 20.09.2020 речь идет о ФИО1, и комментарии от имени «...» делал Меньшуткин, поскольку ранее он с подсудимым вступал в переписку, он знает его стиль изложения информации (том 1 л.д.145).

- ответом на судебный запрос из ООО «В Контакте» о том, что владельцем сообщества https://vk.com/<...> (<...>), https://vk.com/<...>, является пользователь: Павел Меньшуткин, телефон <...>, запись на стене https://vk.com/<...> была опубликована 20.09.2020 в 07 час. 39 мин. 40 сек пользователем (Павел Меньшуткин» https://vk.com/<...>), взлом сообщества технически невозможен, получить доступ к управлению можно только через администратора (том 1 л.д.122);

- протоколом судебного заседания от 26.05.2021 в части допроса подсудимого Меньшуткина П.Л., который показал, что он является создателем и администратором группы «ВКонтакте» «...», выкладывать посты от имени группы может только он- администратор, взлома страницы не было (том 1 л.д.145-148, листы протокола 12, 13, 16, 17, 18);

- копией определения Пинежского районного суда от 09.03.2021 по делу №2-207/2020, которым представителю истца ФИО5 – Меньшуткину П.Л. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по заявлению ФИО1 об установлении факта отсутствия вины ФИО1 за непроведение Советом депутатов МО «...» правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, апелляционная жалоба возвращена Меньшуткину П.Л. (том 2 л.д. 157-158);

- копиями постановления №5-90/2019 от 10.04.2019 в отношении ФИО1 в совершении правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подтверждающими осведомленность Меньшуткина об отсутствии вины ФИО1 в роспуске Совета депутатов (том 2 л.д.213-214);

- ответом на судебный запрос из ООО «Т2 Мобайл» относительно информации о свидетеле со стороны защиты ФИО6, который имеет с 03.03.2014 телефонный номер <...> (том 2 л.д. 200);

- ответом на судебный запрос из ПАО «Мегафон» относительно абонента с телефонным номером <...>, согласно которому, за период с июля по октябрь 2020 года, данный абонентский номер связан с СИМ-картой <...>, замена СИМ-карты и абонентского номера в данный период времени не производилась, данный абонентский номер работал в указанный период с IMEI - серийный номер телефона, то есть уникальный номер конкретного телефонного аппарата - <...> (том 2 л.д.203);

- представленной по судебному запросу по ходатайству стороны частного обвинителя от мобильных операторов ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл» на CD-R дисках с информацией о соединениях с абонентскими номерами, принадлежащими Меньшуткину П.Л. и ФИО6 (диски приобщены в качестве вещественных доказательств, содержащая на них информация просмотрена в судебном заседании т.2 л.д. 191, 192-194, 201, 204, 216-218):

Так, на CD-R диске содержится информация о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО6 ООО «Т2 Мобайл» с другими абонентскими номерами с указанием установочных данных абонента, идентификационных номеров базовых станций, их адресов и IMEI телефонных аппаратов, использовавшихся абонентом, по данным которого 17, 18, 19 и 20.09.2020 ФИО6 находился в г.Архангельске (базовая станция <адрес>), как указал сам ФИО6., номер телефона всегда принадлежал только ему (Файл №*** строки 3408, 3410, 3412, 3413, 3415, 3431, 3433, 343, 3484, 3530, 3534);

На CD-R диске с информацией о соединениях абонентского номера, принадлежащего Меньшуткину П.Л. ПАО «Мегафон» с другими абонентскими номерами с указанием установочных данных абонента, идентификационных номеров базовых станций, их адресов и IMEI телефонных аппаратов, использовавшихся абонентом, по данным которого 20.09.2020 в утреннее время телефонный аппарат с абонентским номером и IMEI, принадлежащим Меньшуткину П.Л. использовался абонентом в <адрес> (базовая станция находится в <адрес>).

Из архивной папки <...>.zip. мировым судьей исследованы:

- второй файл <...>. xlsx, строки 10605, 10632-10635 за 20.09.2020, данный файл содержит сведения по передаче данных через сеть Интернет (столбец Х), с номера телефона и IMEI телефона, принадлежащего Меньшуткину П.Л. с 07.19 час. до 07.54 час. (строки 10632-10635) производился выход в Интернет, базовая станция <адрес> Пинежского района Архангельской области, в этот период времени информация им была размещена на странице в сети «В Контакте»;

- третий файл <...>.xlsx, строки 6482-6486 за 20.09.2020, с номера телефона и IMEI телефона, принадлежащего Меньшуткину П.Л., он осуществлял звонки, находясь в <адрес> с 13.23 час. до 15.19 час., в районе <адрес> с его номера телефона и IMEI телефона соответственно, звонки стали производится только после 15.19 час., а с19.09.2020 до 15.19 мин. 20.09.2020 Меньшуткин П.Л. находился в <адрес>.

Из архивной папки <...>.zip., мировым судьей исследованы файлы: <...>.xlsx, где мобильный оператор сообщает, что номер телефона <...>, IMEI <...>, принадлежат Меньшуткину П.Л., также указаны его личные, персональные данные.

- распечаткой (скриншотом) от 14.07.2022 из социальной сети «В Контакте» с открытой страницы сообщества «...» под хэштэгом #Не думай о секундах свысока» от 20.09.2020 имеется гиперссылка https://vk.com/<...>, нажав на которую совершается переход на интернет-страницу https://vk.com/<...> – запись сообщества «...» под хэштэгом #Выборы_Совета_депутатов от 10.08.2020, запись по состоянию на 14.07.2022 имеет место в сообществе, её можно открыть, пройти по указанным выше ссылке и ознакомиться с её содержанием (том 3 л.д. 241-248).

Надлежащим образом оценив приведенные показания потерпевшего, свидетеля ФИО7, письменные и вещественные доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и правильно положил в основу приговора. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, подробными, противоречий не содержат, напротив, дополняют друг друга, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья верно отверг как противоречащие материалам дела показания свидетеля ФИО6 и доводы защиты о том, что 20.09.2020 ФИО6 и Меньшуткин П.Л., встретившись около 6 час. на <...>, в утреннее и дневное время находились в лесу, затем на озере «...», при этом телефона у Меньшуткина П.Л. при себе не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 как недостоверные, мировой судья учел, что по данным мобильного оператора связи ООО «Т2 Мобайл», телефон ФИО6 на протяжении всего дня 20.09.2020 использовался абонентом в г. Архангельске, что указывает на то, что за пределы г. Архангельска ФИО6 20.09.2020 не выезжал. Мотивы, по которым мировой судья не принял указанные показания, в приговоре приведены.

Исключение показаний свидетеля ФИО6 из числа доказательств, вопреки доводам жалобы, не требуется, так как процедура получения данного доказательства соответствует процессуальному закону.

Ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО6 мировым судьей обоснованно отклонено, так как свидетель был допрошен в судебном заседании в полном объеме по обстоятельствам в период с 18.09.2020 по 20.09.2020, сторонам была предоставлена самостоятельная возможность определения перечня вопросов к свидетелю и характера данных вопросов.

Доводы о том, что свидетель ФИО6 находился в лесу без телефона, так как для принятия заказов в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности оставил телефон в г. Архангельске, подлежат отклонению, поскольку ни в самостоятельном рассказе, ни при ответах на заданные в ходе допроса стороной защиты и стороной обвинения свидетель ФИО6 не ссылался на то, что он был без телефона в тот день и телефон оставил в г. Архангельске.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 о том, что до 14-15 час. 20.09.2020 Меньшуткин П.Л. не имел доступа к телефону (находился с ним на озере без телефона), опровергаются пояснениями самого Меньшуткина П.Л., указавшего в суде апелляционной инстанции, что он не совершал звонки с данного телефона до половины второго 20.09.2020, а также информацией ПАО «Мегафон» о соединениях с номера телефона и IMEI телефона Меньшуткина П.Л., согласно которой 20.09.2020 в 13 час. 23 мин. с телефона осуществлен вызов, что также подтверждает недостоверность показаний данного свидетеля.

На момент размещения публикации под заголовком «#Не думай о секундах свысока» в группе https://vk.com/<...> (<...>) - в 7 час. 39 мин. 20.09.2020 телефон Меньшуткина П.Л. находился в <адрес> Пинежского района Архангельской области, что подтверждено сведениями по передаче данных через сеть Интернет, согласно которым с номера телефона и IMEI телефона, принадлежащего Меньшуткину П.Л., с 07 час. 19 мин. до 07 час. 54 мин. производился выход в Интернет, базовая станция <адрес> Пинежского района Архангельской области. Ссылки Меньшуткина П.Л. на то, что выход в Интернет с его телефона осуществлялся автоматически (равным количеством байт, без вмешательства человека), на данный вывод не влияют.

При этом согласно информации ПАО «Мегафон» о соединениях и передаче данных через сеть интернет с номера телефона и IMEI телефона Меньшуткина П.Л., телефон утром 20.09.2020 перемещался из <адрес> в <адрес> и обратно, что опровергает довод защиты о том, что в период времени с 15 час. 28 мин. 19.09.2020 до 13 час. 23 мин. 20.09.2020 телефон был Меньшуткиным П.Л. потерян либо где-то оставлен.

В совокупности изложенное подтверждает правильность вывода мирового судьи о нахождении Меньшуткина П.Л. на момент размещения публикации под заголовком «#Не думай о секундах свысока» в <адрес> Пинежского района Архангельской области, опровергая нахождение Меньшуткина П.Л. на этот момент в лесу, где отсутствует какая –либо связь.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из числа исследованных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда первой инстанции на лингвистическое исследование от 13.08.2021 специалиста–эксперта ООО «Лингва-эксперт» ФИО9 как недопустимое доказательство, так как эксперт не предупреждена по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В то же время исключение этого доказательства не свидетельствует о том, что в статье от 20.09.2020 «#Не думай о секундах свысока», в тексте которой размещена гиперссылка: https://vk.com/<...>, не содержатся публично распространенные, ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и подрывающие его репутацию, так как эта запись была активна, ее читали неограниченный круг лиц, которые пользовались открытой страницей «...» (vk.com/<...>), заходили по гиперссылке https://vk.com/<...>» и знакомились с недостоверной информацией о ФИО1 как руководителе коммунально ресурсно-снабжающего предприятия в <адрес> и депутате местного представительного органа, в связи с чем у них складывалось негативное мнение о нем, что по факту свидетельствует о клеветническом и порочащем характере размещенной 20.09.2020 информации.

Осужденный и его защитник Островский Г.Б. просят принять во внимание заключение от 02.04.2022, выполненное специалистом ФИО8.

Между тем, в заключении от 02.04.2022, представленном стороной защиты, специалист ФИО8 высказывается о представленном для исследования информационном материале с точки зрения наличия в нем оскорблений (неприличной языковой формы сообщения негативной информации), что не является предметом рассмотрения в данном уголовном деле и с точки зрения положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входит в объем предъявленного Меньшуткину П.Л. обвинения. По аналогичному основанию мировой судья отклонил в приговоре данное доказательство в части приведенной в заключении оценки самих высказываний.

В остальной части заключение специалиста ФИО8 от 02.04.2022 лишь подтверждает выводы мирового судьи о том, что гиперссылка https://vk.com/<...>» в тексте статьи от 20.09.2020 «#Не думай о секундах свысока» является неотъемлемой ее частью, о ее порочащем потерпевшего характере, так как в ответе на вопрос является ли гиперссылка частью представленного на исследование информационного материала, специалист отвечает утвердительно, указывает, что публикация под заголовком #Не_думай_о_секундах_свысока от 20 сентября 2020 года имеет взаимосвязь с публикацией #Выборы_Совета_депутатов» от 10 августа 2020 года. Высказывания в представленном для исследования информационном материале относятся непосредственно к ФИО1. (т. 2 л.д. 168-190).

Данные выводы мирового судьи также подтверждаются предоставленными Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и НАО сведениями, согласно которым анализ публикаций в СМИ производится в целом и при наличии активной гиперссылки, которая является неотъемлемой частью публикации, на сторонний ресурс оценивается также материал, размещенный по указанной гиперссылке, то есть именно такой материал, на который указывает редакция СМИ в рамках контекста своей статьи (т. 1 л.д. 133).

Сторона защиты в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на непричастность Меньшуткина П.Л. к размещению публикации от 20.09.2020.

В подтверждение стороной защиты представлена копия сообщения ООО «В контакте» (исх.№*** от 26.10.2022) о наличии на 20.09.2020 у группы «...» по адресу https://vk.com/<...> двух администраторов, которая принята судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней о непричастности Меньшуткина П.Л. к совершенному преступлению являются несостоятельными с учетом следующего.

Согласно официальному ответу на судебный запрос из ООО «В Контакте» публикация под заголовком «#Не думай о секундах свысока» https://vk.com/<...> в группе https://vk.com/<...> (...) 20.09.2020 в 07 час. 39 мин. разместил именно пользователь https://vk.com/<...> (Павел Меньшуткин), одновременно являющийся администратором сообщества.

Также из данного ответа следует, что к указанному аккаунту привязан мобильный номер телефона <...>(т. 1 л.д.122), который согласно сведениям мобильного оператора принадлежит Меньшуткину П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из ответа ПАО «Мегафон» данный абонентский номер зарегистрирован и используется Меньшуткиным П.Л. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, замена СИМ-карты и абонентского номера с июля по октябрь 2020 года (период, указанный в судебном запросе) не производилась.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что именно Меньшуткин П.Л. 20.09.2020 в 7 час. 39 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «...» разместил публикацию под заголовком «#Не думай о секундах свысока» https://vk.com/<...>,в тексте которой содержится гиперссылка: https://vk.com/<...>», являющаяся неотъемлемой частью публикации.

При наличии сведений о размещении публикации конкретным пользователем доводы о количестве администраторов группы значения не имеют.

Ссылки защиты на взлом страницы Меньшуткина П.Л. или размещение публикации другим лицом с электронного устройства связи, на котором сохранился логин и пароль доступа к странице Меньшуткина П.Л., уже приводились мировому судье и верно не приняты им во внимание как несостоятельные, так как Меньшуткин П.Л. публикацию длительное время, в том числе более года с момента подачи ФИО1 мировому судье заявления частного обвинения, не удалял, что подтверждает выводы о том, что он был причастен к размещению данной публикации, желал опубликования содержащейся в ней информации. При этом согласно вышеуказанному сообщению ООО «ВКонтакте» относительно несанкционированного доступа к странице группы «...», взлом сообщества технически не возможен, получить доступ к управлению можно только через одного из администраторов (т. 1 л.д. 122).

Доводы Меньшуткина П.Л., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе защитника, о том, что согласно ответу ООО «Вконтакте» IP адрес устройства, с которого размещена публикация под заголовком «#Не думай о секундах свысока», не сохранился, и потому место совершения преступления невозможно установить, так же как и оборудование, с которого размещена запись в Интернете, суд считает не состоятельными, так как место и способ совершения преступления мировым судьей установлены из исследованных доказательств в их совокупности.

При этом ссылки защитника на то, что в 7 час. 39 мин. 20.09.2020 Меньшуткин П.Л. со своего телефона в Интернет не выходил, не опровергают размещение им информации с посредством использования электронного устройства связи.

Таким образом, вопреки доводам жалобе, каких-либо сомнений в виновности Меньшуткина П.Л. в совершении инкриминированного преступления, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения участвовали в рассмотрении уголовного дела, при этом им было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления своих доказательств, а судебное следствие было окончено с согласия сторон, которые заявили, что доказательства ими представлены все, в полном объеме, ходатайств о дополнении судебного следствия стороны не имели.

При этом, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Мировым судьей действия Меньшуткина П.Л. верно квалифицированы по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Подробное обоснование квалификации приведено в приговоре.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в суд с заявлением частного обвинения по факту размещения 10.08.2020 в социальной сети «Вконтакте» публикации, на которую в тексте публикации под заголовком «#Не думай о секундах свысока» содержится гиперссылка. В данном заявлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности Меньшуткина П.Л. по ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от 12.08.2021 уголовное дело в отношении Меньшуткина П.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено ввиду отказа частного обвинителя от обвинения.

Осужденный Меньшуткин П.Л. и его защитник Островский Г.Б. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также мировому судье ссылались на то, что по указанному в заявлении частного обвинения факту от 10.08.2020 уже состоялось судебное решение, мировым судьей судебного участка №*** <адрес> от 12.08.2021 уголовное дело в отношении Меньшуткина П.Л. прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от обвинения.

Считают, что Меньшуткин П.Л. второй раз привлекается к уголовной ответственности за одно и то же деяние.

Данные доводы защиты обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, так как размещение публикации от 20.09.2020 образует самостоятельный состав преступления, поскольку Меньшуткин П.Л. вновь совершил действия по распространению информации. Тот факт, что информация была частично или полностью тождественна той, которая была размещена в публикации от 10.08.2020, правового значения не имеет.

Иного судебного решения по факту распространения клеветнической информации 20.09.2020 (а именно, публикации под заголовком «#Не думай о секундах свысока») не имеется.

Учитывая, что размещение 20.09.2020 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «...» публикации под заголовком «#Не думай о секундах свысока» является новым преступлением, не связанным с ранее вмененным, ссылки Меньшуткина П.Л. о территориальной подсудности настоящего уголовного дела мировому судье <адрес> (поскольку, по доводам осужденного, публикацию от 10.08.2020 он разместил, находясь в <адрес>) несостоятельны. Ходатайство Меньшуткина П.Л. о передаче дела по подсудности по указанным основаниям рассматривалось мировым судьей и было обоснованно отклонено в надлежащей процессуальной форме.

Наказание Меньшуткину П.Л. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, со стороны населения <адрес> жалоб на него не поступало, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного Меньшуткину П.Л., поэтому оснований для усиления справедливо назначенного Меньшуткину П.Л. наказания по доводам жалобы представителя частного обвинителя - адвоката Рябова А.В. не имеется.

Вместе с тем, на данный момент обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Меньшуткин П.Л. осужден по ст. 128.1 ч. 1 УК, то есть за преступление небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня совершенного Меньшуткиным П.Л. преступления (20.09.2020, с учетом приостановления уголовного дела в связи с розыском подсудимого с 15.07.2022 по 11.08.2022, с 23.08.2022 по 31.08.2022) прошло более двух лет.

Ссылки представителя частного обвинителя на то, что публикация Меньшуткина П.Л. под заголовком «#Не думай о секундах свысока» находилась в свободном доступе вплоть до 01.08.2022, обсуждалась и комментировалась по 30.05.2022, и поэтому срок давности привлечения Меньшуткина П.Л. к ответственности должен исчисляться с указанной даты, подлежат отклонению с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Первый комментарий под публикацией «#Не думай о секундах свысока» был оставлен 20.09.2020, и именно с этой даты преступление, в совершении которого признан виновным Меньшуткин П.Л., является оконченным.

На момент постановления приговора мировым судьей оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Меньшуткина П.Л. в связи с истечением сроков давности не имелось.

Если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, однако учитывая, что приговор мирового судьи в законную силу не вступил, а на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, Меньшуткин П.Л. подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 1 сентября 2022 года в отношении Меньшуткина П.Л. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Меньшуткина П.Л. от назначенного по ч. 1 ст.128.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей – освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 1 сентября 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Островского Г.Б., апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Рябова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          О.Ю.Жук