Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 13.07.2022

№10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 25 августа 2022 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.И.,

с участием помощника Бирского межрайонного прокурора РБ Нуримова Р.Р.,

потерпевших М.Г.И.., Т.Л.Ю.,

подсудимого Шамшеева А.М.,

его защитника – адвоката Апсаликова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Бирского межрайонного прокурора Нуримова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Шамшеева А.М., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Шамшеева А.М., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель – помощник Бирского межрайонного прокурора РБ Нуримов Р.Р. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование представления помощник прокурора указал, что судом принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.20 УПК РФ уголовное дело частного обвинения не подлежит прекращению в связи с примирением; не приняты во внимание характеризующие данные подсудимого Шамшеева А.М., который привлекался к административной ответственности, а также обстоятельство совершенного преступления, а именно то, что Шамшеев А.М. против воли потерпевшей М.Г.И., которая пыталась защитить потерпевшую Т.Л.Ю. от подсудимого Шамшеева А.М., незаконно проник в ее жилище, что свидетельствует о грубом нарушении конституционных прав М.Г.И. и о неуважении прав последней, которое согласно ст.2 Конституции РФ является высшей ценностью. Факт заглаживания подсудимым Шамшеевым А.М. причиненного вреда потерпевшей М.Г.И. и Т.Л.Ю. судом не изучен, документальное подтверждение о размере и выплате денежной компенсации отсутствует. Также в судебном заседании установлено, что потерпевшая Т.Л.Ю. занимается воспитанием 5 несовершеннолетних детей, находится в зависимом от Шамшеева А.М. положении, так как кроме последнего в семье никто не работает. Кроме того в отношении Шамшеева А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании потерпевшие М.Г.И. просила прекратить. Пояснила, что помирились с ним еще до приезда участкового, простила его, он помогает ей по хозяйству.

Т.Л.Ю. просила прекратить, выплатил материальный ущерб, содержит семью, помогает по хозяйству.

Шамшеев А.М. и его защитник – адвокат Апсаликов В.А. в судебном заседании просили оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, как это видно из письменного протокола судебного заседания, так и аудио-протокола, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционного представления помощника Бирского межрайонного прокурора о существенном нарушении уголовно-процессуального закона суда первой инстанции не нашли своего подтверждения. Так согласно ст. 389.16 УПК РФ нарушений судом первой инстанции не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при принятии решения не приняты во внимание характеризующие данные подсудимого Шамшеева А.М., который привлекался к административной ответственности, а также обстоятельство совершенного преступления, а именно то, что Шамшеев А.М. против воли потерпевшей М.Г.И., которая пыталась защитить потерпевшую Т.Л.Ю. от подсудимого Шамшеева А.М., незаконно проник в ее жилище, что свидетельствует о грубом нарушении конституционных прав М.Г.И. и о неуважении прав последней, которое согласно ст.2 Конституции РФ является высшей ценностью, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания данные о личности подсудимого исследованы.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности в отношении Шамшеева А.М. мировой судья сослался на то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, загладил причиненный вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

В материалах дела имеются заявления потерпевших М.Г.И. и Т.Л.Ю., которые являются подтверждением заглаживания вины путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

Доводы представления о том, что потерпевшая Т.Л.Ю. занимается воспитанием 5 несовершеннолетних детей, находится в зависимом от Шамшеева А.М. положении, так как кроме последнего в семье никто не работает, не могут влиять на принятое мировым судьей решение, согласно материалам уголовного дела, а также протоколу судебного заседания Шамшеев А.М. является сожителем, помогает по хозяйству, возместил ущерб.

Довод о том, что в отношении Шамшеева А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены, так как на момент рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ приговор в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ не вынесен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамшеева А.М. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Бирского межрайонного прокурора Нуримова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись             А.Р. Корнилова

Копия верна.