Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1108/2024 ~ М-287/2024 от 09.02.2024

37RS0010-01-2024-000538-68

Дело № 2-1108/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г.                                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост»), в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-922/2023 ООО «МОСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2, которым были установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Мост» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки требования (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор цессии). В рамках указанного договора цедент уступил, а цессионарий приобрел право (требование) на получение денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием требования является задолженность по Договору поставки, подтвержденная исполнительным листом ФС 035426714, выданным Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 6 959 486,50 руб. по договору поставки, 57 797,00 руб. — госпошлина по делу, а также все штрафы, пени и неустойки, вытекающие из договора, должником является ООО «СтройХозБлок». Согласно п. 2.1. Договора цессии цена уступки составила 4 450 000,00 руб. с обязанностью оплатить уступку Цеденту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора цессии). В нарушение условий п. 2.1. Договора цессии ответчик до настоящего времени оплату уступленных прав по договору не произвел. Пунктом 5.1 договора установлена ответственность цессионария за нарушение срока оплаты по Договору цессии — неустойка в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки долга установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 11 783 600 руб., из который: 4 450 000 руб. - сумма основного долга по договору уступки права требования (б/н) от 19.04.2021г.; 7 333 600 руб. сумма неустойки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мост» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, указывая на то, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующие сделки: договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ИП ФИО3 уступил ФИО1 права (требования) к ООО «МОСТ» по договору оказания услуг по перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 4 450 000 руб. Таким образом, ФИО1 ссылается на отсутствие задолженности перед ООО «МОСТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее прекращением на основании заявления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ссылается на наличие у ООО «МОСТ» перед ним встречного обязательства на сумму 4 452 004,93 руб., возникшего по вышеуказанному договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 заключил с ООО «МОСТ» договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ в предпринимательских целях. Указанный довод подтверждается тем, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №). Кроме того, ФИО1 является руководителем и учредителем ряда юридических лиц: ООО «УПТК ЭТР», ООО «ОРИОН», ООО «СИРИУС», ранее ФИО1 был также учредителем и руководителем ООО «МОСТ».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, возражал против передачи дела по подсудности, указывая на то, что Договор уступки требования (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мост» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), а также договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, заключены последним, как физическим лицом, в связи с чем по субъектному составу оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> не имеется.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно, разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» после вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОСТ» и ФИО1 заключен Договор уступки требования (б/н), по условиям которого ФИО1 принял право требования на получение денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки требования в отношении должника ООО «СтройХозБлок» передано право требования задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также все штрафы, пени и неустойки, вытекающие из Договора.

Согласно п. 2.1. Договора цессии цена уступки составила 4 450 000,00 руб. с обязанностью оплатить уступку Цеденту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора цессии). В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени оплату уступленных прав по договору не произвел.

Ответчик, оспаривая указанные обстоятельства, ссылается на то, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО3 уступил ФИО1 права (требования) к ООО «МОСТ» по договору оказания услуг по перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, заявлением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 4 450 000 руб., ООО «МОСТ» и ФИО1 рассчитались между собой по двум взаимным встречным требованиям.

Не согласившись, с доводами ответчика, конкурсным управляющим ООО «МОСТ» ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> подано заявление к ИП ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств (в том числе оплата за транспортные услуги по договору грузоперевозки № от ДД.ММ.ГГГГ) должником в пользу ответчика на сумму 7 678 645,07 руб. и применении последствий недействительности сделки. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда <адрес>, что подтверждается соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также руководителем и учредителем ряда юридических лиц: ООО «УПТК ЭТР» (ИНН №, ОГРН №); ООО «ОРИОН» (ИНН №, ОГРН №); ООО «СИРИУС» (ИНН №, ОГРН №); ранее ФИО1 был также учредителем и руководителем ООО «МОСТ».

Учитывая указанные обстоятельства, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что данный спор суду общей юрисдикции не подсуден, так как данный спор является экономическим спором.

С учетом изложенного, ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, и дело по иску ООО «Мост» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору передать на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                                                   Добрикова Н.С.