Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2021 от 20.02.2021

УИД 21MS0050-01-2020-001512-92 Мировой судья Базилевская Т.Н.

№11-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года                г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., с участием истца Петрова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Петрова Анатолия Николаевича к ООО «Топаз» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Топаз» на решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года,

установил:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Топаз» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 4990 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 19 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 3443,10 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2019 года истцом Петровым А.Н. у ООО «Топаз» были приобретены смарт-часы детские <данные изъяты>, стоимостью 4990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в товаре был обнаружен недостаток, выразившийся в погрешности определения местоположения - геолокации, составлявшей около 4 км. По мнению истца, указанный недостаток является существенным, поскольку одной из функций приобретенного товара является определение местоположения ребенка (территория с радиусом до 200 м.). ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Поскольку товар в течение длительного времени не возвращался, ДД.ММ.ГГГГ истец Петров А.Н. обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Вышеназванные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец Петров А.Н., со ссылкой на положения ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями.

В суде первой инстанции истец Петров А.Н. и его представитель Андреев В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «Топаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о повторном направлении дела для проведения экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова А.Н. были удовлетворены частично. С ООО «Топаз» в пользу Петрова А.Н. взысканы: в счет, уплаченной за товар денежной суммы - 4990 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств с применением ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.Н. отказано. Кроме этого, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 439,60 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Топаз» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, назначить экспертизу по делу с целью установления наличия недостатков в приобретенном товаре, обязав эксперта заблаговременно уведомить ответчика и провести экспертное исследование в присутствии сторон.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Топаз» указывает на то, что требования истца были удовлетворены с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Мировой судья в решении указал, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, дважды на ее проведение не явился и не представил эксперту объект исследования. С указанными выводами мирового судьи сторона ответчика не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспертного учреждения ООО «Топаз» было направлено ходатайство об уведомлении о дате, времени и месте проведения экспертного исследования, в котором также было указано на то, что представитель ответчика желает участвовать в проведении экспертизы и осмотре объекта исследования, и обязуется представить объект экспертизы к дате самой экспертизы. К такой договоренности стороны пришли и в ходе телефонного разговора между представителем общества и экспертом, не отрицавшего это в ходе его допроса в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика был уведомлен экспертным учреждением о дате экспертного исследования, или уведомлен об этом самим судом. Материалы дела были безосновательно возвращены в суд, а эксперту стороной ответчика был заявлен отвод. Мировым судьей не установлены причины, препятствовавшие явке ответчика на экспертизу, не дана им оценка, а также не были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и новый срок для проведения экспертизы не предоставлялся. При этом, просил учесть, что в материалах дела имеются акт авторизованного сервисного центра и заключение товароведческой экспертизы, согласно которым дефект в товаре отсутствует. Мировым судьей оценка указанным доказательствам дана не была, и не обозначено какой факт считается установленным на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не установлено является ли недостаток существенным. Указанные обстоятельства, в их совокупности свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Истец Петров А.Н. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Топаз» - без удовлетворения, поскольку приобретенные у ответчика смарт-часы детские <данные изъяты> он не мог использовать по назначению, погрешность определения местоположения ребенка составляет 4 км. При этом, в то время когда ребенок находился в школе на уроке, его местоположение показывало местность в четырех километрах от школы. Считает, что указанный недостаток является существенным, делающим невозможным использовать товар по назначению.

Представитель истца ООО «Топаз», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Мега-Молл» истцом Петровым А.Н. у ООО «Топаз» были приобретены смарт-часы детские <данные изъяты>, стоимостью 4990 руб.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, выразившийся в погрешности определения местоположения - геолокации, составлявшей около 4 км. По мнению истца, указанный недостаток является существенным, поскольку одной из функций приобретенного товара является определение местоположения ребенка (территория с радиусом до 200 м.).

В подтверждении своих доводов истец представил скриншоты из приложения, отслеживающего перемещение ребенка со смарт-часами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно хаотичное передвижение от школы. Как указывает истец, ребенок все время находился в школе и никуда не отлучался из школы.

Руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принял указанные дополнительные (новые) доказательства, признав причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч. 5 ст. 18 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ истец Петров А.Н. обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

В соответствии с ответом ООО «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки качестве в виде комплекса диагностический мер заявленный истцом дефект не был обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем; товар исправен и пригоден к использованию по назначению. Гарантийный ремонт не производился.

Кроме этого в материалы дела было представлено заключение товароведческой экспертизы №, выполненное АНО «Экспертное бюро «Флагман», согласно которому представленный на исследование товар - часы GSM ELARI FT-301 находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что для установления наличия в приобретенном истцом Петровым А.Н. товаре недостатков, их характера и причин возникновения, а также стоимости устранения выявленного дефекта, по ходатайству сторон, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Определением суда на ответчика ООО «Топаз» была возложена обязанность представить смарт - часы детские Elari Fixi Time, и обозначено, что экспертизу необходимо провести в присутствии сторон и их представителей, разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В последующем, гражданское дело было возвращено мировому судье вместе с сообщением о невозможности дать заключение, ввиду непредставления объекта исследования эксперту.

Мировой судья, ввиду уклонения ответчика от проведения экспертизы и представления объекта исследования эксперту, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал установленным факт наличия в товаре - смарт - часы детские Elari Fixi Time производственного дефекта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы, содержащая, в том числе разъяснения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и указание на необходимость представления ответчиком объекта исследования, была получена ООО «Топаз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Львова Г.П. о предоставлении объекта исследования (смарт - часы детские Elari Fixi Time) и даче разрешения на его разборку.

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления копии вышеназванного ходатайства эксперта на электронный адрес представителя ответчика, информация о необходимости предоставления объекта исследования эксперту была доведена до ответчика. Копия ходатайства эксперта на бумажном носителе также была получена ООО «Топаз» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несогласия со сроками проведения экспертизы, а также ввиду сомнений в квалификации эксперта, вызванных необходимостью получения разрешения на повреждение объекта исследования, представителем ООО «Топаз» был заявлен отвод эксперту, в связи с чем гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения и возвращено мировому судье, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Топаз» об отводе эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Львова Г.П. отказано, производство по делу приостановлено. Гражданское дело повторно направлено в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи повторно поступило ходатайство эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Львова Г.П. о предоставлении объекта исследования эксперту.

Копия вышеуказанного ходатайства была направлена ООО «Топаз» на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ и почтовым отправлением - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Львова Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования не был представлен, в связи с чем проведение экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, истец, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил часы на осмотр эксперту, в связи с этим экспертиза не могла быть проведена на основании имеющихся исходных данных, которых не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по заявленным недостаткам, а также установления юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора.

При таких обстоятельствах, поскольку при назначении судом экспертизы на ответчика судом возложена процессуальная обязанность предоставить на осмотр эксперту смарт - часы детские Elari Fixi Time, что не было обеспечено, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно указал на уклонение ответчика от проведения экспертизы ввиду непредставления объекта исследования эксперту и признал установленным факт наличия в приобретенном истцом Петровым А.Н. товаре (смарт - часы детские Elari Fixi Time) производственного дефекта.

Доводы представителя ответчика ООО «Топаз» о том, что им была достигнута договоренность с экспертным учреждением о том, что объект исследования будет предоставлен непосредственно в экспертное учреждение в день проведения осмотра объекта исследования, о чем в адрес экспертного учреждения было направлено ходатайство, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Дополнительные документы, ходатайства, представленные сторонами, направляются непосредственно судом в адрес экспертного учреждения. После получения всех запрошенных материалов и ознакомления с ними, эксперт определяет дату проведения экспертного осмотра, о чем направляет уведомление в суд. Стороны о дате осмотра объекта исследования экспертом извещаются судом.

Что касается доводов ответчика о том, что мировым судьей не была дана оценка представленным доказательствам: акту авторизованного сервисного центра и заключению товароведческой экспертизы, согласно которым дефект в товаре отсутствует, то суд обращает внимание на то, что ввиду разногласия сторон по факту наличия дефектов в товаре, именно с целью установления наличия дефекта в товаре была назначена экспертиза, от участия в которой уклонился представитель ответчика. Поскольку сторона ответчика уклонилась от проведения судебной экспертизы, факт для установления которого она была назначена, является установленным, в связи с чем ранее представленные документы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку мировым судьей был установлен факт наличия в приобретенном истцом Петровым А.Н. товаре производственного дефекта, делающего невозможным использование товара по его функциональному назначению, не соответствующим техническим характеристикам товара, что является существенным недостатком товара, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части установления факта уклонения ответчика от проведения экспертизы и признания факта наличия дефекта в товаре установленным, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доводов и не представлено доказательств, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Петрова Анатолия Николаевича к ООО «Топаз» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Топаз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Судья                          Н.И. Горшкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2021 года