Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 18.03.2022

Мировой судья – Рубан М.В..                                      Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Калгановой С.В. при секретаре - Третьяк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 Рубан М.В. от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по 31.08.2021, пени за период с 20.11.2016 по 28.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» (далее – ФСКР) обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 380,00 руб., пени за несвоевременную уплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4516,27 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником <адрес>, жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества согласно п.1 ч.2 ст.168 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). На истца возложена обязанность по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах. Ответчику ежемесячно направлялись ГУПС «ЕИРЦ», с которым заключен агентский договор, уведомления об уплате взносов, которые ответчик не выплачивал за спорный период вовсе, в связи с чем истцом также насчитана пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 173,58 руб., пени за несвоевременную уплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1558,47 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 60,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 881,96 руб., а всего – 23 674,01 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству первый капитальный ремонт должен быть выполнен за счет государства. ФИО4 так же указывает, что в решении суда не указан лицевой счет Фонда, куда ответчик должен платить взносы на капитальный ремонт в нарушении Налогового кодекса РФ. Ответчик считает, что судом не верно и не полно установлены фактические обстоятельства по делу, не верно применены и истолкованы нормы материального права, нарушен принцип законности не применены нормы права, поскольку между сторонами не заключен договор, истцом ему никакие услуги не оказываются, капитальные работы не проводятся, направляемые ему расчетные документы не заверены должным образом, не содержат подписи должностного лица и печати организации, его право собственности на общее имущество многоквартирного дома не определено и доля не выделена, из которой и следует рассчитывать размер взносов на капитальный ремонт, а не из общей площади принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в связи с чем он полагал, что требования к нему заявлены неправомерно; также просил применить срок исковой давности.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчик просил дело слушанием отложить на три месяца в связи с ухудшением состояния здоровья.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

    Учитывая, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представил, суд признает причины неявки ответчика неуважительными.

    По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

    В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, третьего лица, ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>. Острякова в <адрес>, что усматривается из справки ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» по месту жительства (регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ.

Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в силу ст. 178 ЖК РФ является региональным оператором, создан городом федерального значения Севастополем для осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Севастополя.

Согласно ч. 1 ст. 180, ст. 182 ЖК РФ к функциям Регионального оператора относится, в частности, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) Регионального оператора; ведение учета средств, поступивших на счет Регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, частями 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 п. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в частности, взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ч. 1.1 ст. 7 Закона города Севастополя от 18.02.2015 №118-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 N 672-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, в которую включен многоквартирный <адрес> Начало проведения капитальных ремонтных работ запланировано на 2032 год.

На основании приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 15.04.2016 N 61-ОД, с учетом положений ч.7 ст.170 ЖК РФ, ст.7 Закона города Севастополя от 18.02.2015 N 118-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя", собственники жилых помещений указанного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку ими в установленный срок не выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.08.2014 N 210 в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в целях выполнения приоритетных задач социально-экономического развития города Севастополя, создания правовых и организационных основ и координации работ по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Севастополя".

Постановлением Правительства Севастополя от 14.08.20l4 N 210 наименование Фонда изменено на «Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава (новая редакция) Фонд имеет наименование некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (НКО «ФСКР Г. СЕВАСТОПОЛЬ).

Постановлением Правительства Севастополя от 31.10.2019 N 596-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, на 2020 год в размере 7,02 рубля на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

В соответствии с Уставом истец является региональным оператором города Севастополя.

Между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» и некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» заключен Агентский договор № от 23.08.2016г по ведению системы учета фондов капитального ремонта, начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах <адрес> и предоставлению собственникам платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании заключённого договора ответчику начислялись взносы на капитальный ремонт, размер которых включался в ежемесячный единый расчетный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг, направляемый ГУПС «ЕИРЦ», получение которых подтвердил ответчик в судебном заседании и представил один из экземпляров, в связи с чем такие действия истца и ГУПС «ЕИРЦ» соответствуют действующему законодательству, и на основании выставляемых ГУПС «ЕИРЦ» платежных документов ответчик обязан был уплачивать взносы.

Пункт 2.1.12. указанного Агентского договора предусматривает: совместно с Принципалом организовать работу по взиманию задолженности с потребителей в досудебном и судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пеней в полном размере, исходя при этом из того, что расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Доводы ответчика, что расчет должен производиться, исходя из выделенной ему доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, из размера которой следует определять размер взносов, являются несостоятельными, поскольку не основываются на нормах права и опровергаются вышеприведёнными положениями ч.1 ст.37 ЖК РФ и нормативно-правовых актов Правительства Севастополя, устанавливающих минимальный размер взносов на капитальный ремонт. Ответчиком не представлено иного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца, в связи с чем являются данные доводы несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы ответчика, что отсутствуют правовые основания для выставления счетов и уплаты им взносов на основании направленных платежных документов не истцом, как региональным оператором, а ГУПС «ЕИРЦ» в связи с нижеизложенным.

Согласно ч.1 ст.171, ч.15 ст.155 ЖК РФ, ч.13 ст.11 Закона города Севастополя от 18.02.2015 № 118-ЗС в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. Региональный оператор вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать взносы на капитальный ремонт при участии платежных агентов.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 173 ЖК РФ и ч. 5 ст. 7 Закона города Севастополя от 18.02.2015 №118-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя» решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев после направления региональном оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 ст. 173 ЖК РФ.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не было в установленные законом сроки выбран как способ формирования капитального ремонта формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, то решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

При этом тот факт, что ответчик не заключал с истцом необходимого договора, не освобождает ответчика от обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт региональному оператору, поскольку законом не предусмотрено такой обязанности у истца, как регионального оператора, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности взыскания задолженности отклоняются судом как несостоятельные.

Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Доводы ответчика в части законности платежных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции. Суд пришёл к выводу, что мировым судьей дана верная оценка данным доводам, та как данные платёжные документы не являются расчётными документами банковских либо иных финансовых организаций, а, исходя из содержания ч.2 ст.155, ч.1 ст.171 ЖК РФ, они являются одним из видов информации, предоставляемой собственнику (абоненту), необходимой для произведения оплаты взносов на капитальный ремонт, за жилое помещение и коммунальные услуги; из анализа содержания Приказа Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" (ранее в спорный период до принятия названного Приказа действовал Приказ Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр) следует, что указанные ответчиком реквизиты не являются обязательными для данных платежных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 Рубан М.В. от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                  С.В.Калганова