Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 ~ М-206/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-295/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Змиевка Орловской области 24 августа 2023 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием представителя истца Корневой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артамонова А.А. к Филиппову А.Э, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к Филиппову А.Э. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL/Аstra, VIN – №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, ПТС – №

В соответствии с п. 3 Договора купли – продажи продавец денежные средства в сумме 300000 рублей получил полностью.

Согласно п. 4 Договора продавец сообщает, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению его добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

Перед подписанием договора истец проверил подлинность документов автомобиля, на официальном сайте ГИБДД проверил транспортное средство на ограничение в регистрации, а также на невыплаченные штрафы, на нахождение в розыске и ДТП.

О том, что данный автомобиль являлся предметом залога и на него в дальнейшем будет обращено взыскание, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом Липецкой области было принято к производству и возбуждено гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» к Артамонову А.А. и Филиппову А.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с исковым заявлением было подано и удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и Филипповым А.Э. был заключен кредитный договор № на сумму 398 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлся автомобиль OPEL/Аstra, VIN – №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, ПТС – №. Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Добринского районного суда Липецкой области было обращено взыскание на заложенное имущество.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278205,15 руб. была погашена истцом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 278205,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца Корнева Я.И. исковые требования своего доверителя поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Филиппов А.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела также извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 460ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.Э. и Артамоновым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL Аstra, государственный регистрационный знак №, VIN – №, год изготовления – 2011 (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Добринского районного суда Липецкой области в рамках гражданского дела по исковому заявлению АКБ «Абсолют банк» (ПАО) к Артамонову А.А., Филиппову А.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство – автомобиль OPEL Аstra (А-Н|NB) 2011 года выпуска, VIN – №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № (л.д.12).

Заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Артамонову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL/Аstra, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Артамонову А.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», правопреемником которого является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Филипповым А.Э,, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 513000 рублей.

С Артамонова А.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Артамоновым А.А. внесены денежные средства в размере 278205,15 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ определением Добринского районного суда Липецкой области отменены установленные определением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по гражданскому делу №, отменен арест транспортного средства – автомобиля OPEL Аstra (А-Н|NB) 2011 года выпуска, VIN – №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №. (л.д.19-20).

Истцом Артамоновым А.А. в адрес ответчика Филиппова А.Э. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 278205,15 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Доказательств добровольного исполнения требований истца ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере, заявленном истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что правовые основания, предусмотренные ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлены, истцом не представлены в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства того, что в результате действий/бездействия ответчика истцу причинены какие-либо нравственные страдания, в удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5982 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова А.А. к Филиппову А.Э, о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Филиппова А.Э, (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Артамонова А.А. (паспорт гражданина РФ серия №) убытки в сумме 278 205 (двести семьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Филиппова А.Э, (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Артамонова А.А. (паспорт гражданина РФ серия №) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Артамонова А.А. к Филиппову А.Э, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова