Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2020 (2-2143/2019;) ~ М-1690/2019 от 15.11.2019

УИД <...>

Дело № 2-232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» к Яровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» (далее – ООО МКК «Меридиан») обратилось в суд с исковым заявлением к Яровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата> между ООО МКК «Меридиан» и Яровой Т.В. заключен договор займа (микрозайма) №. В соответствии с условиями договора Заемщику предоставлены денежные средства в сумме <...>, срок возврата суммы займа до <дата> включительно. Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе размер процентов из расчета <...> процентов годовых. В установленный договором срок Заемщик обязательства не исполнил, по состоянию на <дата> образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Яровой Т.В. в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, в том числе: <...> –основной долг, <...> – проценты за пользование займом, <...> –проценты на просроченный основной долг, <...>- пени, кроме того просил взыскать государственную пошлину в размере <...>.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Яровая Т.В. о времени и месте слушания дела уведомлена, представила возражения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указала, что стороной истца не представлен расчет, просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФО «Меридиан» и Яровой Т.В. заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) №.

Пунктом 1,2 Договора установлено, что Яровой Т.В. предоставлены денежные средства в размере <...>. Договор действует до <дата> включительно.

Согласно пункта 4,6 Договора процентная ставка составила <...> процентов годовых, количество платежей 1, размер платежа <...>.

За ненадлежащее исполнение Заемщиком договора предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки не превышает 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (пункт 12 Договора).

Яровая Т.В. ознакомлена и приняла условия договора займа, графика платежей, что подтверждается её личной подписью в договоре, графике.

ООО МФО «Меридиан» условия договора выполнены в полном объеме, Яровой Т.В. предоставлены денежные средства в размере <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в учредительные документы ООО МФО «Меридиан» внесены изменения, с <дата> наименование юридического лица ООО МКК «Меридиан».

Обязательства по возврату денежных средств Яровой Т.В. исполнены не были, в виду чего истец обратился к мировому судье судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Яровой Т.В. задолженности по договору займа от <дата> №.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <дата> отменен.

Из представленного истцом расчета (выписки по договору займа за период с <дата> по <дата>) следует, что задолженность Яровой Т.В. по договору займа (микрозайма) составила <...>, в том числе: <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>), <...> проценты на просроченный основной долг, <...> пени.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 названного закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до <...> рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло <...> %, а предельные значения полной стоимости потребительских кредитов составило <...>% (данные, опубликованные на официальном сайте Банка России период с <дата> по <дата>, применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в <дата> микрофинансовыми организациями с физическими лицами), в связи с чем, процентная ставка по договору, заключенному на срок до 30 дней, в размере <...> процентов годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч. 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия истца не нарушают действующего законодательства, следовательно, ООО МФО «Меридиан» при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, действовало добросовестно, в связи с чем, злоупотребление правом на получение процентов в указанном размере со стороны займодавца отсутствует.

Таким образом, суд полагает установленным, что Яровая Т.В. не исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, допустила нарушение условий договора займа, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ«О микофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 3 июля 2016 года), микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Таким образом, законодатель ограничил начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Договор потребительского займа между ООО МФО «Меридиан» заключен <дата>, требования пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соблюдены истцом.

Статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлено что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей.

С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера начисленной по договору неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд учитывает компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая, что ответчик нарушил условия Договора не исполнял обязательства по внесению платежей во исполнение взятого на себя обязательства, суд полагает заявленный истцом размер неустойки <...>), обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» к Яровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Яровой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...>, в том числе: <...> –основной долг, <...> – проценты за пользование займом, <...> –проценты на просроченный долг, <...> –пени.

Взыскать с Яровой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 4 марта 2020 года.