Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2021 ~ М-237/2021 от 27.09.2021

УИД: 22RS0056-01-2021-000378-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

И.о. судьи Тюменцевского районного суда Хрипуновой О.В.,

при секретаре Калединой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 245/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением (ответственность данного лица была застрахована на момент аварии по полису КАСКО АВ 132013413 в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля Suzuki aerio, №, под управлением ФИО1, ответственность которого не застрахована. Истец по данному страховому случаю выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 53000 руб. По данным административного материала, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, соответственно, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный вред, в полном объеме. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму в размере 53000 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб., и судебные издержки в размере 3500 руб. – оплата юридических услуг по подготовке искового заявления и его предъявлению в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о его времени и месте истец СПАО «Ингосстрах» извещен надлежаще, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик судебное извещение не получил, в связи с истечением срока хранения, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, по месту регистрации. Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его не извещении судом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Ответственность ФИО1 в установленном порядке не застрахована.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен со СПАО «Ингосстрах» договор страхования по программе КАСКО «Автозащита базовый», что подтверждается полисом №АА106339536 от указанной даты, в отношении принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera, №, 2013 г.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, под управлением ФИО3 и автомобиля Suzuki aerio, №, под управлением ФИО1, ответственность которого не застрахована.

По заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Almera, гос.рег.номер М736ВС142, 2013 г.выпуска (с учетом износа) составят 53000 руб.

Страховая компания признала данное обстоятельство страховым случаем, и, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в указанном размере.

Вина в ДТП ФИО1, подтверждается его объяснением в материале по факту ДТП, протоколом <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно его объяснениям, он двигался на своем автомобиле Suzuki aerio, №, ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. По <адрес> в сторону Левого берега со скоростью 40 км.ч. в первой полосе в светлое время суток, с включенным светом фар. Когда ТС Nissan Almera, движущийся впереди него на расстоянии 20 метров начал выполнять поворот направо, он нажал на тормоз, но так как дорога скользкая, остановить автомобиль не смог, произошло ДТП.

Таким образом, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Suzuki aerio, №, двигаясь в попутном направлении по той же полосе должен был соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Nissan Almera, которая бы позволила избежать столкновения транспортных средств, что предусмотрено п. 9.10 Правил дорожного движения.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика ФИО1 таких доказательств не представлено, не выражено несогласия с размером ущерба, страхового возмещения, а также не оспорено наличие в вины в ДТП.

С учетом данных обстоятельств, суд считает подлежащей взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 53000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1790 руб. – расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, а также на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему, 3500 руб. расходы на подготовку и подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 53 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб., и судебные издержки в размере 3500 руб. – оплата юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова

Верно: Судья

Секретарь

Решение __ вступило в законную силу

Секретарь