Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-1020/2022;) ~ М-1034/2022 от 28.09.2022

    Дело №2-47/2023

    УИД № 59RS0017-01-2022-001334-25

    Решение

    Именем Российской Федерации

    30 января 2023 года                                                                                          г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием истца Д.А.М.,

с участием ответчиков Д.С.А., З.А.А.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Д.А.М. к Д.С.А., действующей в интересах несовершенно-летнего З.А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Д.А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом) к ответчику Д.С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего З.А.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 271 100 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5991,00 руб. Требования мотивированы тем, что 04.08.2022г. по адресу: <адрес>, пгт. Углеуральский, на пересечении улиц Чернышевского и Маяковского со стороны <адрес> водитель З.А.А., управляя транспортным средством мотоциклом Иж Юпитер 3 без г/н, номер двигателя отсутствует, шасси № допустил столкновение с автомобилем ФОРД Фокус 2, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Д.А.М. под управлением собственника автомобиля. Виновником ДТП признан З.А.А., который допустил нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения лобового стекла, передней и задней двери, крыла, фары, зеркала, дверных ручек, подушки безопасности, левого заднего фонаря, задней стойки. Страховой компанией АО СК Астро Волга, в которой был застрахован автомобиль истца в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что виновным в ДТП стал несовершеннолетний и его транспортное средство не было застраховано, не имело полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлен акт экспертного исследования № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 000 руб. Сумма затрат на оценку составила 8 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен несовершеннолетний З.А.А. в лице законного представителя Д.С.А.

В судебном заседании истец Д.А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в результате ДТП им понесены расходы в виде утраченного заработка в размере 1499 89 руб., транспортных расходов, связанных с поездкой на экспертизу в размере 2000,00 руб., которые просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ответчик З.А.А. в лице законного представителя Д.С.А., ответчик Д.С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего З.А.А. не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, с иском были согласны частично, просили взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП в размере 90 600 руб. С требованиями истца о компенсации утраченного заработка в размере 1499 89 руб., транспортных расходов, связанных с поездкой на экспертизу в размере 2000,00 руб. были согласны

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец Д.А.М. является владельцем автомобиля FORD FOCUS, 2008 года выпуска гос.номер Р728МХ 59 RUS.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 ч. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался мотоцикл ИЖ-Юпитер 3 без г/н под управлением водителя З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге а/м Форд Фокус гос.номер № под управлением водителя Д.А.М.

В действиях несовершеннолетнего З.А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, но на момент совершения административного правонарушения З.А.А. не достиг возраста привлечения к административной ответственности. В ходе проверки по материалу установлено, что З.А.А. не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду не достижения им на момент совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения З.А.А. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.А. в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю а/м Форд Фокус гос.номер № был причинен ущерб.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилю а/м Форд Фокус гос.номер № были причинены повреждения: передний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, лобовое стекло, левое зеркало, передняя левая противотуманная фара, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» расчетная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 271 100 руб.

Ответчики не согласились с размером ущерба, установленного ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки, полагали, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Д.А.М. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП, составляла 90 600 руб., без учета износа составляла 154 200 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, судом установлено, что экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, использованы общепринятые методики, открытые источники информации, исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию без учета износа транспортного средства в размере 154 200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела также установлено, что истцом понесены убытки в виде расходов на доставку автомобиля для проведения судебной экспертизы в <адрес> в размере 2 000 руб., что подтверждается чеками №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде утраченного заработка в размере 1499, 89 руб.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Расходы по оплате акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. возмещению не подлежат, поскольку в основу решения данный акт не был положен.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На момент рассмотрения дела ответчик З.А.А. является несовершеннолетним. В связи с чем, в случае отсутствия каких-либо доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по выплате ущерба, причиненного истцу несовершеннолетним З.А.А., следует возложить субсидиарно на его законного представителя - мать Д.С.А.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика З.А.А. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 353,1 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.А.М. к Д.С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего З.А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Д.А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 157 699,89 руб. из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 154 200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в общей сумме 2000 рублей, утраченный заработок в сумме 1499, 89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 353,10 рублей.

В случае отсутствия у З.А.А. каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, судебных расходов, взыскать полностью или недостаточной части за З.А.А. с Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу Д.А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 157 699,89 руб. из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 154 200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в общей сумме 2000 рублей, утраченный заработок в сумме 1499, 89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 353,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья                                                       Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.