Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-242/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-002378-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                    г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Закирова Б.Н., Гатиятова Л.Р. Калентьевой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Коростелева А.Н.,

защитника-адвоката Ерофеева Н.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коростелева Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 6 дней ограничения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), общий срок 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден Верхнекамским районным судом <адрес> условно-досрочно на срок 5 месяцев 19 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

Коростелев А.Н. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут по 11 часов 00 минут Коростелев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, обнаружив незапертую дверь <адрес>, в которой проживает незнакомая ему Потерпевший №1 со своей семьей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконного проник в указанную выше квартиру, откуда ... похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук торговой марки «Леново» (Lenovo) с зарядным устройством, стоимостью 28000 рублей, компьютерную мышь неустановленной следствием марки, стоимостью 300 рублей, дезодорант торговой марки «Рексона» и женские духи торговой марки «Императрица», не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28300 рублей.

Он же, Коростелев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 02 минут по 15 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, обнаружив незапертую дверь <адрес>, в которой проживает незнакомая ему Потерпевший №2 со своей семьей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконного проник в указанную выше квартиру, откуда ... похитил принадлежащий Потерпевший №2 рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились золотые серьги, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый Коростелев А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Коростелевым А.Н. на предварительном следствии, согласно которым действительно он совершил квартирную кражу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Откуда похитил ноутбук серого цвета с мышкой, который он подарил своей дочери Свидетель №2, которая, как ему известно, сдала его в ломбард. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то преступление не совершил бы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда он похитил рюкзак, который находился в прихожей на тумбочке. В рюкзаке находился кошелек, из которого он забрал сережки, которые также подарил своей дочери Свидетель №2, которая в последующем их сдала в ломбард. Сам рюкзак выкинул по дороге в сугроб. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то преступление не совершил бы (т. 2 л.д. 5-7).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, при этом показал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении обоих преступлений, состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение. Кроме того, показал, что он материально помогает своим детям и внукам, имеет заболевание, перенес операцию.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО20 ушел на работу из дома в 07 часов 00 минут. Она ушла на работу в 08 часов 20 минут. Уходя, она забыла запереть входную дверь в квартиру. По дороге в подъезде никого не встречала. Затем она находилась на работе в школе и обратно вернулась около 18 часов, осмотрев квартиру, она поняла, что в ее отсутствие кто-то прошел в их квартиру и похитил ноутбук «Леново», модель S145-15AST в корпусе серого цвета с зарядным устройством, стоимостью с учетом износа в 28 000 рублей с компьютерной мышкой стоимостью 300 рублей. Ущерб от кражи составляет 28 300 рублей, который для их семьи является значительным, доход семьи в месяц составляет 70 000 рублей, из которых она платит коммунальные услуги (т. 1 л.д. 57-58).

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО11, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она обнаружила, что на тумбочке в коридоре отсутствует ее рюкзак. Данный рюкзак она положила на тумбочку ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, когда вернулась домой с работы. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, входную дверь в квартиру на ключ никто не закрывал, то есть она целый день была открыта. В какое время был украден рюкзак, она не знает, так как не обращала в течение дня на него внимания. Чтобы кто-то заходил в их квартиру, она не видела, и не слышала, как кто-то заходил к ним. Рюкзак был коричневого цвета, в рюкзаке находились золотые серьги. В кошельке денежных средств не было, с банковских карт снятий не было. Ущерб, причиненный в сумме 3000 рублей от кражи сережек, для нее не является значительным, рюкзак был ей возвращен (т. 1 л.д. 206-208).

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что из квартиры, в которой она проживает со своим мужем и сыном по адресу: <адрес>, был украден ее рюкзак, который находился на тумбочке в прихожей. По данному факту в следственном отделе было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были просмотрены камеры видеонаблюдения по программе «Безопасный город». Была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде <адрес>, которая выходит во двор <адрес>. На видеозаписи видно, что в 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заходит мужчина, который в 15 часов 01 минуту выходит из данного подъезда и заходит во <адрес> указанного дома. После, в 15 часов 05 минут, данный мужчина выходит из <адрес> и направляется в сторону <адрес>. После чего путь мужчины был просмотрен по камерам видеонаблюдения. Так, было установлено, что данный мужчина в 14 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ переходит перекресток <адрес> и <адрес> Республики Татарстан по направлению в сторону <адрес> Республики Татарстан, а в 15 часов 07 минут также переходит данный перекресток, только уже в сторону <адрес>. Данные видеозаписи он скинул в общую группу, после чего была получена информация, что данный мужчина по возрасту, одежде и походке похож на Коростелева А.Н., который ранее был судим за аналогичные преступления. В ходе своего допроса Коростелев А.Н. дал признательные показания, а также дал признательные показания в совершении преступления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, где он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. Указанные выше видеозаписи им были записаны на оптический CD-R диск, который он готов выдать (т. 1 л.д. 246-248).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ ей отец подарил ноутбук «Леново» серого цвета, которым она какое-то время пользовалась. После чего в ДД.ММ.ГГГГ она сдала его в ломбард, так как нужны были деньги. Также в ДД.ММ.ГГГГ отец подарил ей золотые сережки, которые она не носила, но они несколько дней лежали у нее дома. Она их также сдала в ломбард, потому что нужны были деньги. О том, что ноутбук и серьги были украдены ее отцом, она не знала, он ей также об этом не говорил. Откуда отец их взял, он ей так же не говорил, она тоже его об этом не спрашивала (т. 1 л.д. 191-192).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что рюкзак, принадлежащий его матери Потерпевший №2, он видел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, когда выходил из дома. Также рюкзак он видел утром ДД.ММ.ГГГГ и вечером ДД.ММ.ГГГГ. Рюкзак был коричневого цвета, лежал на тумбочке в коридоре. Когда он выходил из квартиры, то дверь на ключ не закрывал, в подъезде подозрительных людей не видел. Кто мог совершить данное преступление, ему неизвестно (т. 1 л.д. 215-217).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что рюкзак, принадлежащий его жене Потерпевший №2, накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он не видел, не обращал на него внимания. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов, он ушел из дома, а домой пришел примерно в 12 часов, и после из дома не выходил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера к нему подошла жена и начала спрашивать, где ее рюкзак, на что он ответил, что не знает. Далее они позвонили сыну Свидетель №3 и спросили, видел ли он рюкзак. Сын ответил, что видел его в 12 часов 45 минут, когда выходил из дома. Далее они искали рюкзак возле дома, но его не нашли, после чего позвонили в полицию (т. 1 л.д. 218-220).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в комиссионном магазине ... по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и в комиссионный магазин пришла женщина, которая хотела сдать серьги. Она предъявила ему паспорт на имя Свидетель №2, он сравнил фото на паспорте с женщиной, все совпадало. За серьги он ей дал 2600 рублей. В настоящее время серьги реализованы (т. 1 л.д. 231-232).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в комиссионном магазине ... по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и в комиссионный магазин пришла женщина, которая хотела сдать ноутбук «Леново». Она предъявила ему паспорт на имя                  Свидетель №2, он сравнил фото на паспорте с женщиной, все совпадало. За ноутбук он ей дал 3000 рублей. В настоящее время ноутбук реализован (т. 1 л.д. 237-238).

Оснований не доверять данным показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина подсудимого Коростелева А.Н. в совершении преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления, а также изъяты товарный и кассовый чеки на покупку ноутбука «Леново» (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены кассовый чек № № и товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на товар «Ноутбук Lenovo №», серийный номер «№», цена 31990 рублей (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Коростелев А.Н. подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения преступления, пояснил, что похищенный ноутбук он подарил своей дочери (т. 1 л.д. 193-201);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-236);

- протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-242);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена <адрес>, изъяты рюкзак коричневого цвета, паспорт на имя гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, две связки ключей, флеш-карта, кошелек, банковские и скидочные карты (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрены кожаный рюкзак коричневого цвета, кожаный кошелек коричневого цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, связка ключей, имеющая два магнитных ключа зеленого и синего цвета, ключ от входной двери, связка ключей, имеющая один магнитный ключ черного цвета и ключ от навесного замка, страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе Потерпевший №2, флеш-карта белого цвета с серой вставкой, банковские карты на имя Потерпевший №2 ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», а также скидочные карты в различные магазины (т. 1 л.д. 141-147);

- распиской, согласно которой Потерпевший №2 получила от сотрудников полиции СНИЛС, ИНН, банковские карты, скидочные карты, ключи от квартиры и от работы, флеш-карту, рюкзак, кошелек, паспорт на ее имя (т. 1 л.д. 150);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъята квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрена квитанция на скупленный товар № (т. 1 л.д. 239-242);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке <адрес>, а также на фасаде <адрес> (т. 1 л.д. 250-254);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Коростелев А.Н. подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения преступления, пояснил, что похищенные серьги он подарил своей дочери (т.1 л.д. 193-201);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), согласно которому с участием подозреваемого Коростелева А.Н. осмотрены видеозапись с видеокамеры на столбе уличного освещения, направленной на перекресток автодорог с двуполостным движением по <адрес>, и видеозапись с видеокамеры, расположенной на фасаде <адрес>, направленной во двор <адрес>. В ходе просмотра, подозреваемый Коростелев А.Н. опознал себя и пояснил, что мужчина на видеозаписи - это он, узнает себя по походке, по одежде (т. 1 л.д. 255-260).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, как его признательными показаниями, так и оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

С учетом личности Коростелева А.Н., исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, Коростелев А.Н. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

1. Суд с учетом финансового положения потерпевшей Потерпевший №1, размера ее дохода в 70000 рублей, отсутствии сведений о наличии долговых или иных финансовых обязательств, суммы причиненного ей материального ущерба в размере 28300 рублей, полагает, что указанное не образует для потерпевшей значительного ущерба, в связи с чем, суд квалифицирует действия            Коростелева А.Н. в части хищения имущества Потерпевший №1 как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

2. Суд квалифицирует действия Коростелева А.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №2, как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коростелеву А.Н., суд учитывает по обоим преступлениям в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи детям и внукам, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, возраст подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, поскольку Коростелев А.Н. представил органу следствия сведения о совершенном им преступлении, хотя такими сведениями орган следствия ранее не обладал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коростелеву А.Н., суд учитывает по обоим преступлениям в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данных преступлений, что не отрицает и сам подсудимый Коростелев А.Н.

Учитывая наличие у Коростелева А.Н. судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает наличие рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что Коростелев А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению Коростелеву А.Н. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных Коростелевым А.Н. деяний, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что             Коростелев А.Н. утратил общественную опасность, суду не представлено. По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения положения статьи 64 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, учитывая требование пункта «в» части 1 указанной статьи о том, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, суд не находит. Оснований для замены наказания на основании статьи 53.1 УК РФ не имеется, в виду назначения принудительных работ только за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для освобождения подсудимого Коростелева А.Н. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания суд не усматривает.

Поскольку Коростелев А.Н. совершил умышленные тяжкие преступления при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд определяет ему вид исправительного учреждения на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Коростелева А.Н. в их пользу в счет возмещения материального ущерба 28300 рублей и 3000 рублей, соответственно, являются обоснованными, оснований не доверять потерпевшим в определении размера ущерба, суд не находит. Кроме того, подсудимый исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Таким образом, гражданские иски в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а суммы в размере 28300 рублей и 3000 рублей, соответственно, подлежат взысканию с подсудимого Коростелева А.Н.

        На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Коростелева Анатолия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Коростелеву А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Коростелеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок назначенного Коростелеву А.Н. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Коростелеву А.Н. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Коростелева Анатолия Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Коростелева Анатолия Николаевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- кожаный рюкзак коричневого цвета, кожаный кошелек коричневого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, две связки ключей, страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Потерпевший №2, флеш-карту белого цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», скидочные карты – оставить у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №2;

- оптический CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий