Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-66/2023 от 31.03.2023

Судья Веткин А.В.                                                          Дело № 7р-66/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                    6 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Рахимова А.Р. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 8 января 2023 года УИН <№>, решение начальника МО МВД России «Мари-Турекский» от 10 февраля 2023 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимова А.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 8 января 2023 года <№>, оставленным без изменения решением начальника МО МВД России «Мари-Турекский» от 10 февраля 2023 года, Рахимов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Рахимов А.Р. просит постановление должностного лица административного органа от 8 января 2023 года, решение вышестоящего должностного лица административного органа от 10 февраля 2023 года и решение судьи районного суда от 10 марта 2023 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 либо пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при подаче жалобы как вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд, Рахимов А.Р. настаивал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, однако судья районного суда при рассмотрении его жалобы ограничился лишь процессуальными нарушениями допущенными должностными лицами, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по административному делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, судьей районного суда вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции не дана оценка вмененному правонарушению, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Рахимова Р.Р., начальник МО МВД России «Мари-Турекский» Нигматуллин Р.В., прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Рахимова А.Р. и его защитника Свищева А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» Файзрахманова Б.Ф., Акопяна Г.Р. и его представителя Шаймарданова Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 15 час. 24 мин. Рахимов А.Р., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№> на <адрес> в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при совершении разворота на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <№> под управлением Акопяна Г.Р., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. <№>).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рахимова А.Р. постановлением должностного лица от <дата> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. При этом в постановлении от <дата> должностным лицом не указана дата административного правонарушения (л.д. <№>).

Определением начальника МО МВД России «Мари-Турекский» от <дата> постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Рахимова А.Р. изменено, указана дата административного правонарушения – <дата> (л.д. <№>).

Решением начальника МО МВД России «Мари-Турекский» от 10 февраля 2023 года постановление от 8 января 2023 года УИН <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Рахимова А.Р. оставлено без изменения, жалоба Рахимова А.Р. – без удовлетворения (л.д. <№>).

Судья районного суда, рассматривая жалобу Рахимова А.Р., установив существенные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при рассмотрении дела, а именно: вынесение постановления без указания даты совершения административного правонарушения, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а вынесение определения об установлении даты совершения административного правонарушения является изменением содержания постановления, что недопустимо, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По правилам статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда, учитывая требования части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым на момент рассмотрения в суде настоящего дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности Рахимова А.Р. истек, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года, не имеется.

В настоящей жалобе Рахимов А.Р. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года не содержит выводов о виновности Рахимова А.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы в части отмены постановления должностного лица административного органа от 8 января 2023 года и решения вышестоящего должностного лица административного органа от 10 февраля 2023 года не могут быть предметом проверки, поскольку указанные постановления отменены решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимова А.Р. оставить без изменения, жалобу Рахимова А.Р. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.Н. Смирнов