Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2023 от 06.06.2023

мировой судья Щетникова Н.В.

№ 11-207/2023

М-14651-2103/2023

УИД-86MS0043-01-2023-003793-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Колебиной Е.Э.,    

при секретаре                     Спыну П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с 1 со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр взыскания «ВИН» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с 1 задолженности по договору потребительского займа № от <дата> <дата>. Общая сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 9 999,99 рублей, исходя из: сумма задолженности по основному долгу – 4 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 5 862,40 рублей, сумма задолженности по штрафам – 137,59 рублей. ООО «ЮНОНА» уступило право требования по договору ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН».

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> заявление ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника 1 было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях, стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет определен спор. Пунктом 20 договора микрозайма от <дата> все споры по иску кредитора, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты. Исходя из раздела 9 договора местом получения оферты является <адрес> относится к подсудности судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска. Условие о договорной подсудности никем не оспорено и является обязательным как для стороны, так и для суда. Просит отменить определение мирового судьи от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0B7D9A388349014690DF02BCADBE2F5996A4B1C6525E958F6586AEB2C40A317B5019193C194EE897750B96C6BC0A8A9B051754748B07CB41EEkDJ"ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), находящемуся в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) № от <дата> стороны определили, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором по иску кредитора подлежат рассмотрению по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Нижневартовском городском суде / или судебный участок № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-Югры.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа адресовано и передано мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовска ХМАО-Югры.

При этом договор потребительского займа подписан по адресу: г<адрес>, который в соответствии с Приложением к Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры.

Таким образом, поскольку разрешение спора по условиям предоставления займа не подсудно мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з Нижневартовска ХМАО-Югры, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью.

Однако, исходя из представленных документов следует, что договор потребительского займа подписан по адресу: <адрес>, который в соответствии с Приложением к Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры.

Таким образом, указание в договоре на рассмотрение споров по месту получения оферты и на судебном участке № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-Югры, к территориальной подсудности которого не отнесено место получения оферты, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности.

Вышеуказанным договором предоставлена возможность изменения мирового судьи судебного участка, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров, что противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, вышеизложенное, а также что определенная сторонами территориальная подсудность противоречит Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-оз, указанное заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика.

В связи с чем, мировому судье следовало разъяснить, что с указанным заявлением заявителю необходимо обратиться по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по месту жительства должника, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з Нижневартовска ХМАО-Югры.

В этой связи определение мирового судьи подлежит изменению в части разъяснения заявителю на право обращения к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> о возвращении ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника 1 задолженности по договору потребительского займа изменить в части.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр взыскания «ВИН», что с указанным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                        Е.Э. Колебина