Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2019 от 26.06.2019

КОПИЯ Дело № 11-114\19                                              6 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                              Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балагур Н.Ю, на решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АРтемьев А.А. обратился в судебный участок № с исковыми требованиями, заявленными к Балагур Н.Ю, о взыскании части денежных средств в соответствии с периодом проживания, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и Балагур Н.Ю, , был заключен договор найма жилого помещения № по адресу: <адрес> на срок одиннадцать месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, истцом была внесена плата за пользование помещением в размере 48 000 рублей и 50% страхового депозита в размере 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено еще 50% страхового депозита в размере 24 000 рублей. Далее истцом в соответствии с условиями договора вносились платежи по 55000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также истцом в соответствии с п. 6Д договора оплачивались счета за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика в письменной форме путем направления смс-сообщения на мобильный телефон о намерении отказаться от Договора в соответствии с п. 5.2. и о согласии удержать сумму внесенного им страхового депозита в размере 48 000 рублей в счет платы за пользование помещением за последний период проживания. Последним днем действия договора должна была быть дата ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ договор прекращал свое действие. В связи с соблюдением условия о шестимесячном действие договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма залогового депозита подлежала возврату в соответствии с п. 6В Договора. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения действия Договора Ответчиком были заменены дверные замки, что послужило препятствием для проникновения истца в нанимаемое помещение, пребывания в нем, в связи с чем фактическое пользование жилым помещением завершилось досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, срок фактического пользования жилым помещением за последний расчетный период (сентябрь-октябрь) составил 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма арендной платы за данный период подлежит соразмерному уменьшению и составляет 28 800 рублей. Сумма в размере 19 200 подлежала возврату Ответчиком, однако, возврат не был произведен. Кроме того, истец был лишен возможности возвратить принадлежащие ему личные вещи, которые находятся в квартире на сумму 27 913 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с Балагур Н.Ю, денежные средства в размере 19 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 рублей 59 копеек, а также обязать Балагур Н.Ю, вернуть принадлежащее ему имущество.

Балагур Н.Ю, , в свою очередь, обратилась со встречным иском к АРтемьев А.А. о компенсации морального вреда и возмещении убытков, указывая, что ответчиком (по встречному исковому заявлению) были грубо нарушены условия договора найма жилого помещения №, а именно АРтемьев А.А. не оказывал должного ухода за квартирой, в связи с тем, что закончился туристический сезон и квартира стала в ненадлежащем состоянии для сдачи третьим лицам, решил досрочно расторгнуть договор аренды, оплата за аренду квартиры, согласно условиям договора в установленный срок, не поступила. Сведения изложенные ответчиком (по встречному исковому заявлению) в первоначальном исковом заявлении не соответствуют действительности, чем причиняют Балагур Н.Ю, нравственные страдания, которые Балагур Н.Ю, оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, Балагур Н.Ю, просила взыскать с АРтемьев А.А. расходы на оплату юридической помощи, транспортные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ требования АРтемьев А.А. удовлетворены, в требованиях встречного иска отказано.

Ответчик, она же истец по встречному иску, не согласившись с принятым по делу решением, подала на него жалобу, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку не принял во внимание, что сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, т.е. является гарантией сохранности квартиры и находящегося в ней имущества. Поскольку истец по основному иску нарушил условия договора найма, не произвел расчеты с ней в установленные договором сроки, самостоятельно принял решение в одностороннем порядке о расторжении договора, также самостоятельно решив, что обеспечительный платеж будет направлен в счет арендной платы за последний месяц проживания, что противоречит прямому назначению обеспечительного платежа. Кроме того, истцом по основному иску не предоставлено доказательств наличия имущества, возвратить которое он просит, в квартире истицы по встречному иску, а о наличии этого имущества самостоятельно в своем экземпляре договора сделал соответствующую приписку. Просит решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, по которому ею судебная корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда по причине отказа от ее получения адресатом. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной.

Истец по основному иску, он же ответчик по встречному иску, в судебное заседание явился, возражал против поданной апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурге основано на законе, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение отвечает приведенным выше нормам права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Балагур Н.Ю, , был заключен договор найма жилого помещения № по адресу: <адрес> на срок одиннадцать месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, стоимость арендной платы составляет 48000 рублей, которая вносится 15 числа каждого месяца, передача денежных средств осуществляется по расписке, наниматель оплачивает коммунальные услуги.

В силу п. 6.Ж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 55 000 рублей. В соответствии с п.п. 2.6.1, 6.В, 6.4 договора аренды залоговая сумма составляет 48 000 рублей и возвращается нанимателю в конце срока найма. В случае досрочного возвращения договора по инициативе нанимателя ранее чем через 6 месяцев с момента подписания договора 100 % залогового депозита не возвращается.

В силу п. 5.2 Договора аренды, договор может быть расторгнут ранее по инициативе каждой из сторон при предупреждении другой стороны за 30 дней до расторжения. Условия данного договора соблюдались сторонами надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АРтемьев А.А. уведомил Балагур Н.Ю, путем направления смс-сообщения на мобильный телефон о намерении отказаться от Договора в соответствии с п. 5.2. и о согласии использования суммы внесенного страхового депозита в размере 48 000 рублей в счет платы за пользование помещением за последний период проживания.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Балагур Н.Ю, сменила дверной замок, лишив АРтемьев А.А. возможности использовать арендуемую квартиру. В этот же день АРтемьев А.А. перевел на счет Балагур Н.Ю, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, а потому позволили мировому судье прийти к выводу о том, договор аренды расторгнут досрочно до истечения шестимесячного срока по инициативе арендодателя, которая сменила дверной замок, без уведомления АРтемьев А.А., лишив его возможности использовать спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, страховой депозит в сумме 48 000 рублей подлежал возвращению АРтемьев А.А. на основании п. 6.4 договора аренды.

С приведенными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и приведенных выше нормах права.

При этом, мировым судьей обосновано не приняты во внимание доводы ответчицы и истицы по встречному иску Балагур Н.Ю, о том, что после вскрытия квартиры, обнаружила ее в ненадлежащем состоянии, что давало ей право не возвращать страховой депозит в соответствии с п. 4.1, 6.4 договора аренды, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что квартира находилась в ненадлежащем состоянии в материалах дела не имеется, ответчиком по первоначальному иску, Балагур Н.Ю, не представлено. Вместе с тем, истец по первоначальному иску АРтемьев А.А. подтвердил, что в квартире была неисправна сантехника, в связи с чем, сторонами была достигнута договоренность о переводе истцом ответчику денежных средстве сумме 10 000 рублей для ремонта, что подтверждается сторонами и представленной истцом распечаткой из мобильного банка (л.д. 89).

При этом, мировым судьей также обоснованно не приняты во внимание объяснения Балагур Н.Ю, о том, данные денежные средства были переведены в счет платы части арендной платы за квартиру, поскольку с требованиями об уплате оставшихся денежных средств Балагур Н.Ю, к АРтемьев А.А. не обращалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску АРтемьев А.А. направил по месту регистрации Балагур Н.Ю, претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему оставшуюся в квартире мебель, произвести возврат части страхового депозита в сумме 24 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу об обоснованности требований АРтемьев А.А. о возврате ему денежных средств в сумме 19200 рублей за период неиспользования квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 19 200 рублей с Балагур Н.Ю, в пользу АРтемьев А.А.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды, залоговая сумма возвращается Нанимателю в день отъезда из жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчица по основному иску Балагур Н.Ю, уклонилась от возврата АРтемьев А.А. денежных средств в размере 28800 рублей, следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований иска АРтемьев А.А. и взыскании с Балагур Н.Ю, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в соответствии с расчетом, который мировым судьей проверен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчицы по основному иску о том, что заявленное истцом имущество в виде:

    двуспального дивана IKEA EXARBY (ЭКСАРБИ) (артикул 200.488.12);

матраца EXARBY (ЭКСАРБИ) 120x185, цвет темно-синий (артикул 902.091.23);

    кресла-кровати (ПИКСЕЛЕ ЛЁВОС) (артикул 692.407.43)

-гладильной доски RUTER (РУТЕР) 108x33, цвет белый (артикул

403.753.32);

    коврика для обуви BAGGMUCK (БАЕГМУКК) 71x35, цвет серый (артикул 103.795.86);

    сушилки для белья JALL (ЭЛЛЬ), цвет белый (артикул 603.754.68);

    коврика для ванны TOFTBO (ТОТБУ) 60x90, цвет бежевый (артикул

903.705.58);

    коврика для туалета TOFTBO (ТОТБУ) 55x60, цвет бежевый (артикул 203.801.84);

    покрывала GRUSBLAD (ГРУСБЛАД) 200x200, цвет (артикул 303.696.90);

покрывала TRATTVIVA (ТРФТТВИВА) 150x259, цвет серый (артикул

    ;

    кастрюли с крышкой OUMBARLIG (ОУМБЕРЛИНГ) (артикул

    ;

    табуретки березовой FROST А (ФРОСТА) (артикул 403.601.99);

столового набора из 24 предметов из нержавеющей стали FORNUFT (ФЁРНУФТ) (артикул 403.601.99) вывезено им ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно удовлетворил требования иска об обязании Балагур Н.Ю, вернуть принадлежащие АРтемьев А.А. вещи. При этом, ни объяснения самой ответчицы, ни показания свидетеля Иванова Т.В. судом не приняты во внимание, поскольку у АРтемьев А.А. отсутствовала возможность организовать вывоз вещей, в том числе и крупногабаритных, из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды был расторгнут досрочно Балагур Н.Ю, без уведомления об этом истца. В связи с чем, суд считает пояснения истца о том, что вывоз вещей был запланирован на следующий день соответствующими действительности.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска мировой судья не нашел, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам поданного Балагур Н.Ю, встречного искового заявления, иных доводов, по которым можно было бы судить о незаконности принятого судебного решения ни в части нарушения норм материального права, ни в части нарушения норм процессуального права не заявлено, а потому суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив эти доводы, полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░